Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-94/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Мякшун Г.И., Чайка С.Н., Нерознак В.В., Пивторацкой Е.Л. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по апелляционной жалобе Чайка С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Чайка С.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горбатовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее Инспекция или ГЖИ) обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мякшун Г.И., Чайка С.Н., Нерознак В.В., Пивторацкой Е.Л. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в связи с поступившим коллективным обращением жильцов вышеуказанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчиков на предмет правомерности создания товарищества собственников недвижимости "Ленина N...".
Проверкой установлено, что 30 мая 2017 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу определен и утвержден тариф, экономически обоснованные расценки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании, согласно представленного управляющей компанией к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв.м общей площади (рублей в месяц).
С 01 мая 2017 года в данном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 28 рублей 60 копеек (постановление мэрии города Магадана от 10 апреля 2017 года N 991).
Ссылалась на то, что установление собственниками помещений указанного дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до истечения одного года с момента утверждения постановлением мэрии города Магадана N 991 от 10 апреля 2017 года размера платы за содержание жилого помещения вышеуказанного размера платы является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Собственниками помещений в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 2012 год, а также с меньшим объемом услуг по сравнению с обязательным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290. Установленный собственниками помещений тариф не учитывает изменения цен на товары и услуги за период с 2012 по 2017 годы.
Кроме того, проверкой установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 30 мая 2017 года принято решение о создании товарищества собственников недвижимости Ленина N... и утверждении устава данного товарищества, что являются грубым нарушением пункта 9 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, поскольку данное решение принято в отсутствие решения о расторжении ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 мая 2017 года в части определения и утверждения тарифа, экономического обоснования расценок за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленному управляющей компанией к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв. м общей площади (рублей в месяц).
В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением в части удовлетворения иска Чайка С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Со ссылками на жилищное законодательство отмечает, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв. м предложен непосредственно ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - Общество, управляющая компания) и действовал на протяжении 5 лет. Иных предложений от управляющей компании не поступало, доказательств того, что управляющая компания в 2017 году перед проведением общего собрания исполнила свою обязанность по предоставлению собственникам помещений свои предложения по определению размера спорного тарифа истцом не представлено. Тариф установлен без разбивки на стоимость по отдельным видам работ. Утвердив данный тариф без предложений управляющей компании, собственники жилых помещений исполнили возложенную на них законом обязанность.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", обращает внимание, что судом не учтено, что за весь период управления указанным домом управляющей компанией в полной мере не выполнялся тот объем работ, который установлен перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, сослался на то, что данные работы исполнялись на управляющей организацией, а подрядными организациями. Отчеты по расходованию денежных средств на проведенные работы, а также о расходовании полученных управляющей компанией дополнительных субсидий собственникам помещений не представлены.
Управляющей компанией лишь однократно выполнены работы по ремонту системы холодного водоснабжения, за которые в квитанциях произведены дополнительные начисления по подложному решению общего собрания собственников помещений указанного дома от 29 июля 2014 года, признанного впоследствии решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-697/2015 недействительным.
Считает, что управляющая компания не лишена возможности инициировать внесение изменений в перечень, объем и периодичность предоставляемых услуг соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.
Отмечает, что Государственная жилищная инспекция Магаданской области не вправе обжаловать решение общего собрания, поскольку обращений от собственников помещений с вопросом по определению тарифа в инспекцию не поступало.
Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 года N 357-0-0 полагает, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, т.к. реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений во многоквартирном доме.
Установленный тариф в размере 28 рублей 60 копеек за 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) является завышенным и не имеет достоверного расчета экономической обоснованности.
Указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и истец - Государственная жилищная инспекция Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, ООО "Обслуживающая организация города Магадана" поставлен вопрос о возмещении за счёт ответчика Чайка С.Н., инициировавшего апелляционное производство по настоящему делу, судебных расходов, понесенных Обществом в связи с апелляционным рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований выступающего на стороне истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 10 июля 2017 года по 04 августа 2017 года Государственной жилищной инспекцией Магаданской области на основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 23 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка по поступившему в инспекцию коллективному обращению жителей дома <адрес> в отношении инициаторов общего собрания собственников данного дома, проведенного 30 мая 2017 года - Мякшун Г.И. в лице представителя Н. ., Чайка С.Н., Нерознак В.В., Пивторацкой Е.Л., Г.
В ходе проведенной ГЖИ проверки установлено, что в период с 26 по 30 мая 2017 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол N 2 от 30 мая 2017 года.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 30 мая 2017 года большинством голосов определен и утвержден тариф, экономически обоснованные расценки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании согласно представленного управляющей компанией к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв. м общей площади (рублей в месяц).
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвердившем минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также соответствовать действующему законодательству, устанавливающему минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, при проведении собрания до сведения участвующих доведен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в размере 28 рублей 60 копеек, установленной с 01 мая 2017 года постановлением мэрии города Магадана от 10 апреля 2017 года N 991.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при принятии решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (рублей в месяц) принимался во внимание объем услуг, предусмотренных приложением к договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года.
При этом, стороной ответчика не оспаривалось то, что перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к вышеуказанному договору, не был предусмотрен ряд обязательных работ и услуг, установленных минимальным перечнем, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Таким образом, в основу расчета экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым решением общего собрания собственников, положен меньший объем услуг по сравнению с обязательным Перечнем, что влечет невозможность оказания услуг надлежащего качества.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности установленного на общем собрании собственников помещений тарифа в размере 15 рублей 33 копеек за 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) являются несостоятельными, не соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Из содержания пунктов 1, 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, а также в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Таким образом, поскольку судом установлено, что принятый собственниками тариф не учитывал минимально необходимый перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащий выполнению управляющей организацией, утвержденный Правительством Российской Федерации, со стороны ГЖИ имело место выявление нарушения обязательных требований, нарушающее как права, свободы и законные интересы собственников, так и неопределенного круга лиц.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Магаданской области права на обжалование решений общего собрания в суде, как не основанные на законе, во внимание не принимаются.
Доводы о непредставлении Обществом собственникам помещений указанного многоквартирного дома отчетов по расходованию денежных средств, а также ссылка на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2014 года, принятого по гражданскому делу N 2-697/2015, с учётом того, что предметом апелляционного рассмотрения не является вопрос о выборе (изменении) способа управления многоквартирным жилым домом, в т.ч. по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, вытекающих из договора управления, не имеют правового значения, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.
Договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года, заключенный с ООО "Обслуживающая организация города Магадана" не исключает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подрядными организациями, ввиду чего доводы жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Разрешая ходатайство ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о взыскании с ответчика Чайка С.Н. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг своего представителя в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, коллегия отмечает следующее.
17 января 2018 года между Обществом и Абельмас А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 2, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебной защите интересов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Чайка С.Н.
По условиям пункта 3.1.1 указанного договора стоимость оказанных услуг была определена сторонами в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 24).
Оплата понесенных Обществом расходов на услуги представителя подтверждается расходным кассовым ордером N... от 17 января 2018 года на сумму 10 000 рублей, (т. 3 л.д. 25).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность пределов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться в случае, если сторона докажет факт несения указанных расходов и обоснованность их размера.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и объем оказанных Обществу услуг его представителем, процессуальное положение Общества по настоящему делу, возражения ответчика Чайка С.Н., относительно размера понесенных Обществом расходов, судебная коллегия находит заявленную к возмещению сумму расходов Общества по оплате услуг представителя, оказанных в период производства по делу в суде апелляционной инстанции, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и необходимости.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения Обществу расходов, понесенных на оплату услуг представителя Абельмас А.В. в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чайка С.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка С.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Чайка С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обсуживающая организация города Магадана" возмещение расходов на оплату услуг представителя, при апелляционном рассмотрении дела, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
