Дата принятия: 16 июля 2015г.
Номер документа: 33-94/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года Дело N 33-94/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на решение Билибинского районного суда от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Скориковой Л.А. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере < данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Скорикова Л.А. обратилась в Билибинский районный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытому акционерному обществу) (далее - «АТБ» (ОАО)) о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований указала, что с 26 мая 2008 года по настоящее время работает у ответчика < данные изъяты>. С ... по ... находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом к месту отдыха по маршруту Кепервеем-Магадан-Москва-Ростов-на-Дону и обратно. Затраты на проезд составили < данные изъяты> рубля. Работодатель, сославшись на Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам «АТБ» (ОАО), утверждённое протоколом Совета директоров «АТБ» (ОАО) от 29 мая 2013 года №10 (далее - Положение), согласно которому расходы, затраченные на проезд в отпуск, подлежат возмещению в размере, не превышающем < данные изъяты> рублей, для лиц, работающих в Чукотском автономном округа, отказал истице в компенсации фактически понесённых ею расходов, произведя оплату в размере, установленном Положением. Ссылаясь на то, что положения данного локального акта ограничивают её возможность реализовать предусмотренное трудовым законодательством право на оплачиваемый проезд в отпуск при отсутствии каких-либо ограничений на федеральном уровне, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, то есть разницу между понесёнными расходами и выплаченной компенсацией.
В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним ответчик ссылался на необоснованность требований истицы, а также на пропуск ею трёхмесячного срока обращения в суд, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Билибинского районного суда от 2 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу «АТБ» (ОАО) - без удовлетворения.
Истица и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, истица просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи со сложной транспортной схемой, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Скориковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Взыскивая с ответчика недоплаченную сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.325 ТК РФ в редакции Федерального закона от 02.04.2014г. №50-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. №2-П, а также нормами Положения, в соответствии с которыми стоимость проезда к месту отдыха и обратно возмещается работникам «АТБ» (ОАО) согласно фактически затраченным денежным средствам на основании проездных документов.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истице пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд, - заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку в настоящем деле индивидуальный трудовой спор не связан с увольнением, то срок обращения в суд для Скориковой Л.А. составлял 3 месяца со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что днём, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, является 26 сентября 2014 года - день, когда истица заполнила бланк заявления о возмещении ей произведённых расходов, из которого следует, что стоимость возмещения составит < данные изъяты> рублей, а также составила финансовый отчёт, в котором указала, что стоимость проездных документов по норме составляет < данные изъяты> рублей, а фактические расходы - < данные изъяты> рубля, суд первой инстанции обоснованно определил началом течения срока обращения Скориковой Л.А. в суд 28 октября 2014 года - день выплаты истице компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно в размере < данные изъяты> рублей.
Обратившись 26 сентября 2014 года к работодателю с заявлением о компенсации расходов, Скорикова Л.А. в этот момент не знала и не могла знать результаты рассмотрения своего заявления, а могла лишь предполагать, как будет разрешён данный вопрос. Однако из ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что основанием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является факт имеющегося, по мнению работника, нарушения его права, а не предположение о его возможном нарушении в будущем. Так как компенсация стоимости проезда в отпуск и обратно в размере < данные изъяты> рублей зачислена на банковскую карту истицы 28 октября 2014 года, именно в этот день Скорикова Л.А. узнала (должна была узнать) о том, что понесённые ею расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возмещены не в полном объёме. Соответственно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, последним днём обращения истицы в суд являлось 28 января 2015 года. Исковое заявление сдано Скориковой Л.А. в канцелярию Билибинского районного суда 3 февраля 2015 года, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьёй, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика в жалобе на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в связи с тем, что предметом настоящего спора не является материальная ответственность работника, с иском в суд обратился не работодатель, а работник.
В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истица сослалась на выезд в период с 5 ноября по 20 декабря 2014 года в г.< данные изъяты> по семейным обстоятельствам: у дочери были тяжёлые роды и она вынуждена была ухаживать за ней, а также за новорождённой внучкой, а также на то обстоятельство, что по возвращении в г.Билибино она заболела и с 22 по 31 декабря 2014 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, ссылаясь на эти причины, а также на то, что срок пропущен истицей незначительно (на 6 дней), пришёл к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению. При этом судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность приведённых истицей причин пропуска срока обращения в суд, кроме заявления Скориковой Л.А. о предоставлении ей отпуска с 5 ноября 2014 года на 46 календарных дней, приказов «АТБ» (ОАО) от < данные изъяты> № о предоставлении Скориковой Л.А. очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы на период с 5 ноября по 20 декабря 2014 года, а также авиабилетов, свидетельствующих, что 10 ноября 2014 года истица вылетела из г.Билибино (а/п Кепервеем) и прибыла в г< данные изъяты> 11 ноября 2014 года, а 16 декабря 2014 года вылетела из г.< данные изъяты> и прибыла в г.Билибино (а/п Кепервеем) 18 декабря 2014 года (л.д.83-92). Выводы суда об уважительности приведённых истицей причин основаны на признании представителем ответчика в судебном заседании обстоятельств, указанных истицей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании его представитель признал лишь факты нахождения Скориковой Л.А. в отпуске и на больничном, а не уважительность этих причин, коллегия не может принять во внимание, поскольку, исходя из протокола судебного заседания от 2 апреля 2015 года, на вопрос председательствующего к представителю ответчика Акуловой Е.Н. о том, признаёт ли она обстоятельства, на которых истец основывает своё заявление о восстановлении пропущенного срока, представитель ответчика пояснила (дословно): «Да, признаю и не оспариваю, считаю их установленными. Истец отсутствовала по уважительным причинам, выезд истца в ЦРС обусловлен жизненной необходимостью. Факт болезни истца подтверждён листком нетрудоспособности, копия которого у нас имеется» (л.д.108). После чего председательствующий разъяснил сторонам, что поскольку ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о восстановлении срока обращения в суд, то, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, на что от представителя ответчика каких-либо возражений не последовало (л.д.108).
Замечания на протокол судебного заседания от 2 апреля 2015 года представителем ответчика в установленном законом порядке не приносились, в связи с чем у коллегии нет оснований сомневаться в его содержании.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что наличие указанных истицей уважительных причин, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, не препятствовало истице своевременно обратиться в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст.392 ТК РФ сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. №73-О, от 12.07.2005г. №312-О, от 15.11.2007г. №728-О-О, от 21.02.2008г. №73-О-О, от 05.03.2009г. №295-О-О и др.).
Анализ ч.3 ст.392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела при разрешении заявления Скориковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Так, из материалов дела усматривается, что приведённые истицей причины пропуска трёхмесячного срока обращения в суд имели место в начале течения этого срока: истица фактически отсутствовала по месту жительства с 10 ноября по 18 декабря 2014 года; была временно нетрудоспособна с 22 по 31 декабря 2014 года. В остальное же время, в том числе с 1 по 28 января 2015 года (непосредственно перед окончанием срока обращения в суд), какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению истицы в суд, отсутствовали.
Более того, 13 января 2015 года Скорикова Л.А. обратилась к руководству «АТБ» (ОАО): председателю правления В.А.В. и первому заместителю председателя правления А.И.В., с заявлением о выплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в полном объёме (л.д.28-32).
Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что Скорикова Л.А. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Ссылки Скориковой Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу на то, что, обращаясь 29 октября 2014 года и 13 января 2015 года к руководству «АТБ» (ОАО), она пыталась разрешить возникший спор во внесудебном порядке, не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока в свете вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым к числу уважительных причин пропуска срока могут быть отнесены только те обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответственно, желание работника разрешить спор во внесудебном порядке является субъективным волеизъявлением работника и его нельзя признать причиной, объективно препятствующей обращению гражданина в суд.
Вопреки указаниям истицы в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что праздничные дни с 1 по 11 января 2015 года не препятствовали своевременному обращению в суд, а, напротив, способствовали ему, потому что в эти дни истица имела больше возможностей, дополнительного времени для написания заявления в суд, так как данные дни являлись нерабочими.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у Скориковой Л.А. имелась реальная возможность своевременного обращения в суд по вышеуказанному индивидуальному трудовому спору, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный ею срок обращения в суд.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, в силу пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании вышеизложенного принимает новое решение об отказе Скориковой Л.А. в удовлетворении её исковых требований к «АТБ» (ОАО) в связи с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 2 апреля 2015 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно денежных средств в размере < данные изъяты> рублей Скориковой Л.А. отказать.
Апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
