Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9419/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по иску Шайтанова Ю.Р. к ООО "Евро Ассистанс", ПАО "Росгосстрах Банк", ИП Ревягиной А. Ф., ИП Щербаковой Е. А. о взыскании денежной суммы, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шайтанова Ю.Р. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО "БЦР- Авто Плюс Сервис" был заключен договор купли-продажи [номер]П0061722 от 12.12.2020 транспортного средства KIA SORENTO 2020 года выпуска. Стоимость транспортного средства 1984900 руб. На покупку транспортного средства был оформлен кредитный договор N 06/40-052299/2020 от 12.12.2020, сумма кредита составила 219849 руб., из которых - 1984000 руб. в счет оплаты транспортного средства, - 53949 руб. оплата по договору страхования, - 160000 руб. оплата ИП Ревягиной А.Ф. При оформлении кредитного договора Шайтанова Ю.Р. вынуждена была заключить договор на оказание консультационных услуг с ИП Щербаковой Е.А. на сумму 10000 руб. 21.12.2020 истец заявила отказ от договора об оказании услуг, направив в адрес ответчиков письменное заявление. Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Просила суд взыскать солидарно с ООО "Евро Ассистанс", ПАО "Росгосстрах Банк", ИП Ревягиной А.Ф. 160000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.01.2021 по 14.01.2021 в сумме 79,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 15.01.2021 по день уплаты долга, взыскать с ИП Щербаковой Е.А. 10000 руб., признать недействительным договор на оказание комплекса услуг от 12.12.2020, заключенный между истцом и ООО "Евро Ассистанс", признать недействительным договор на оказание консультативных услуг [номер] от 12.12.2020 заключенный между истцом и ИП Щербаковой Е.А.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 иск Шайтановой Ю.Р. удовлетворен частично.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Шайтановой Ю.Р. взыскано 157897,04 руб., проценты за нарушение срока возврата денежный средств за период с 11.01.2021 по 14.04.2021 в сумме 1754,17 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 15.04.2021 по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 157897 руб. 04 коп.).

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4693 руб.

В остальной части иска Шайтановой Ю.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку Шайтанова Ю.Р. в заявлении на оказание комплекса услуг указала, что намерена использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 между Шайтановой Ю.Р. и ООО "БЦР-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства RIA Sorento, идентификационный номер [номер].

Оплата за приобретенный автомобиль производилась с привлечением кредитных денежных средств, которые были получены в результате заключения истцом 12.12.2020 кредитного договора с ПАО "РГС Банк".

В тот же день Шайтанова Ю.Р. заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства подключить заказчика к программе "Премьер", произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Оплата по договору в размере 160 000 руб. была внесена истцом в полном объеме, 12.12.2020 стороны подписали акт оказанных услуг.

21.12.2020 Шайтанова Ю.Р. направила в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заявление об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком ООО "Евро Ассистанс" в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 160 000 руб. была произведена истцом в полном объеме.

21.12.2020 года Шайтанова Ю.Р. направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств, которая была получена ответчиком 05.01.2021.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.429.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 81325,60 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль в качестве физического лица, каких-либо доказательств, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление на оказание комплекса услуг, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка