Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9419/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником Матюшковой Л.Е.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Густякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. возвращен ввиду не выполнения требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Густякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей (инвалидов II группы) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Поскольку ИП Соловьевой Т.А. не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, возвратить материалы искового заявления в суд для рассмотрения по существу, поскольку судьей неверно применены положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина, полагая, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не освобожден от уплаты госпошлины, и предоставил истцу срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При применении указанных выше положений Кодекса инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Соловьева Т.А. является инвалидом второй группы.

Таким образом, судья первой инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий ИП Соловьевой Т.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований как для оставления иска без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, так и возвращения искового материала.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Густякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка