Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9419/2021

г. Екатеринбург

24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова И.В. к Азизову Р.Ш. оглы о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Хомякова И.В., судебная коллегия

установила:

Хомяков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 01.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 180 % годовых. Также договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку за просрочку возврата долга в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, Хомяков И.В. просил взыскать с Азизова Ш.Р. задолженность по договору займа в размере 902 741 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 220000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.01.2020 по 25.01.2021 - 422 041 руб. 32 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2020 по 25.01.2021 - 260 700 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб. 41 коп.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Азизова Р.Ш. в пользу Хомякова И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.01.2020 в размере 220 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.01.2020 по 25.01.2021 в размере 422 041 руб. 32 коп.; неустойка за период с 02.06.2020 по 25.01.2021 в размере 10 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб. 41 коп., всего 664268 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, истец Хомяков И.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 260700 руб. Указывает, что выводы суда о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы неустойки сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, а потому правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и длительности неисполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а также незначительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомяков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Азизов Ш.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика - путем направления письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2020 между Хомяковым И.В. (займодавцем) и Азизовым Р.Ш. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 220 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 180% годовых и обязался вернуть долг в полном объеме вместе с начисленными процентами не позднее 01.06.2020. Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения займа.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа на указанных условиях и передачи истцом ответчику суммы займа Азизовым Р.Ш. составлена расписка от 01.01.2020 (л.д. 20).

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату задолженности в предусмотренный сторонами срок и уплате процентов не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа от 01.01.2020 составляет 902 741 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 220 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.01.2020 по 25.01.2021 - 422 041 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2020 по 25.01.2021 - 260 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с Азизова Р.Ш. в пользу Хомякова И.В. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом на 25.01.2021 в полном объеме, а также снижении неустойки до 10000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб., что выше предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки не влекут отмены оспариваемого решения суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки является верным, поскольку установленный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка