Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-9419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Потехиной О.Б., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Окуневой Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рафагудинова Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Окуневой Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012г. на 18.05.2018г. в размере 335 941 руб. 93 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - 149 970 руб. 69 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 104 171 руб. 24 коп., задолженность по неустойке - 81 800 руб.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 42 коп."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Окуневой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2012 г. между сторонами заключен договор кредитования, согласно которого ответчику предоставлен кредит 149 970, 69 руб., сроком до востребования. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Просроченная задолженность не была погашена ответчиком, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Просили взыскать с Окуневой З.В. задолженность по договору по состоянию на 18.05.2018 г. в размере 335 941, 93 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - 149 970, 69руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 104 171, 24 руб., задолженность по неустойке 81 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 559, 42 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рафагудинов Р.А. просит отменить решение указывая на не подтверждение полномочий представителя банка ФИО, поскольку копия доверенности представителя должным образом не заверена, иск подлежал возврату. Представленное стороной ответчика заключение специалиста, подтверждающее отсутствие полномочий, неправомерно отвергнуто судом. Ответчик неоднократно заявлял о завышенности размера задолженности, для выяснения вопросов о размере задолженности был необходим вызов истца, явку которого суд не обеспечил. Имеющиеся противоречия в расчетах судом не устранены, возражения ответчика судом во внимание не приняты. Также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 01.07.2014 года.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Рафагудинова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.03.2012 г. между сторонами заключен договор кредитования, согласно которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. до востребования, с условием выплаты процентов в размере 27% годовых.
07.02.2012 года ответчица обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в общих условиях кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в котором просила открыть на ее имя банковский счет, установить лимит кредитования, выпустив кредитную карту для осуществления операций по ТБС. Акцептовав данное заявление-оферту банк заключил с ответчицей договор кредитования с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком действия - до востребования, со ставкой 27% годовых. Договором установлена обязанность заемщика по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, сведения о размере которого и сроков выплаты доводятся до заемщика путем направления счет- выписки. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного лимита является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Также установлено, что в рамках заключенного сторонами договора кредитный лимит был увеличен банком до 149 970, 69 руб., с 1 июля 2014г. заемщик прекратила выплаты по договору.
13.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Окуневой З.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 года. Судебный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи от 22.12.2016 года.
14.02.2019 года банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, расторжении договора в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Окунева З.В. должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не выполняет, что дает банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, при этом указал, что расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком.
Давая оценку доводам представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор с Окуневой З.В. заключен со сроком до востребования и с учетом того, что в декабре 2016 года банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.02.2019 года банком в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств, расторжении договора, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2018 года не пропущен.
Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.
Как следует из заявления Окуневой З.В. на заключение соглашения о кредитовании, договор содержит условие о минимальных обязательных платежах по кредитной карте, которые после 1 июля 2014 года не вносились ответчиком. При этом минимальный обязательный платеж состоит из 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, а также включает в себя проценты за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов, просроченной задолженности и начисленных штрафов при их наличии.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что суд первой инстанции не учел, ошибочно исчислив срок исковой давности по всем платежам со дня предъявления требования Банка, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по договору о кредитовании 7 марта 2012 года следует, что последний платеж в счет погашения задолженности Окуневой З.В. произведен 1 июля 2014 года, после чего платежи не вносились.
С учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией направлен запрос в ПАО КБ "Восточный" о предоставлении расчета задолженности ответчика за период трехлетнего срока до предъявления иска в суд, за исключением периода когда осуществлялась судебная защита.
Несмотря на получение истцом запроса судебной коллегии, ПАО КБ "Восточный" обязанность по предоставлению указанных сведений не исполнил.
В связи с этим расчет задолженности был произведен судебной коллегией самостоятельно, в соответствии с условиями договора, исходя из общей суммы задолженности по основному долгу, размера минимального обязательного платежа, предусмотренного Тарифами, количества платежей, необходимых для ее погашения начиная с даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и заявленного истцом периода- с 1 июля 2014 года по 18 мая 2018 года.
Как следует из материалов дела- расчета задолженности, выписки о движении денежных средств по кредитному счету, последний платеж Окуневой З.В. был внесен 1 июля 2014 года и в размере менее ежемесячного обязательного платежа, и при таких обстоятельствах со 2 июля 2014 года начал свое течение срок исковой давности.
1 декабря 2016 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 декабря 2016 года судебный приказ о взыскании с Окуневой З.В. задолженности за период с 3.07.2014 года по 31.10.2016 года в размере 224607 рублей 18 копеек вынесен мировым судьей судебного участка N 60 Ленинского района г.Красноярска и 22 декабря 2016 года определением мирового судьи приказ отменен.
С настоящим иском в суд ПАО КБ "Восточный обратилось 13 ноября 2018 года (согласно штампа на почтовом конверте).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостановлено в период с 1 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года (22 дня).
Со 2 июля 2014 года у истца возникло право на предъявление иска и с учетом трехлетнего срока исковой давности и приостановления течения срока таковой в связи с обращением в порядке приказного производства. Срок исковой давности по платежам до 24 октября 2015 года следует считать пропущенным.
Как следует из расчета Банка, дата платежа в октябре 2015 года определена 3-го числа. Соответственно, с ноября 2015 года ответчик обязана была вносить ежемесячный платеж в сумме не менее 2% от остатка основного долга, который на 1 июля 2014 года составляет 149 970 рублей 69 копеек, то есть 2 999 рублей 41 копейка.
Истцом пропущен срок исковой давности по платежам со 2 июля 2014 года по октябрь 2015 года- 16 месяцев, соответственно в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию основного долг, обязанность по уплате которого возникла с ноября 2015 года. Соответственно, из суммы основного долга, заявленного ко взысканию-149970, 69 подлежат исключению 16 платежей за период с июля 2014 года по октября 2015 года на сумму 47 990 рублей 56 копеек (2 999, 41Х16) и размер основного долга подлежащий взысканию с Окуневой З.В. составит 101 980 рублей 13 копеек (149970,69-47990,56).
Соответственно, размер процентов за пользование кредитом, которые составляют 27%, рассчитанный за период с 24 октября 2015 года по 18 мая 2018 года ( в пределах заявленного периода) на сумму основного долга 101 980 рублей 13 копеек составит 66 988 рублей 37 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа за просрочку минимального платежа) установленного соглашением сторон и заявленного ко взысканию в сумме 81800 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Размер штрафных платежей в период срока исковой давности составит 31 месяцХ1800 рублей ( с ноября 2015 года по мая 2018 года) 55 800 рублей. Вместе с тем. учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, личность должника, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.
Соответственно, в пользу ПАО КБ "Восточный" с Окуневой З.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2012 года на 18 мая 2018 года в размере 183 968 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга -101 980 рублей 13 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -66 988 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке - 15 000 рублей.
Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, расчет задолженности, суд первой инстанции нашел данные доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для сомнений относительно полномочий начальника отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности ПАО КБ "Восточный" ФИО на представление интересов банка в спорных правоотношениях. Выданная на ее имя доверенность оформлена надлежащим образом, содержит соответствующие полномочия. Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, банк не оспаривает решение суда и не ссылается на нарушение его прав участием в деле лица, не уполномоченного представлять интересы банка.
Оснований согласиться с позицией стороны ответчика о наличии со стороны банка злоупотребления своим правом и недобросовестности судебная коллегия не усматривает
Учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается наличие непогашенной задолженности по заключенному сторонами кредитному договору, а также то, что при рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Размер которой, исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом размера обоснованно начисленной неустойки составит 5 447 рублей 68 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность ко кредитному договору от 7 марта 2012 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 104 585 рублей 69 копеек, из которых 64 426 рублей 49 копеек-основной долг, 25 159 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом, 15000 рублей- неустойка.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 639 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ "Восточный" отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой З.В. без удовлетворения.
Председательствующий Тихонова Ю.Б.
Судьи Потехина О.Б.
Плаксина Е.Е.
Судья Чешуева А.А. дело N 33-9419/2020
24RS0032-01-2018-005123-23
2.203
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Потехиной О.Б., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда Красноярского края 6 июня 2019 года с Окуневой З.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07.03.2012г. на 18.05.2018г. в размере 335 941 руб. 93 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - 149 970 руб. 69 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 104 171 руб. 24 коп., задолженность по неустойке - 81 800 руб. а также государственная пошлина в размере 6 559 рублей 42 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2020 года указанное решение Ленинского районного суда Красноярского края изменено в части сумм, подлежащих взысканию с Окуневой З.В.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В апелляционном определении судебная коллегия усматривает описку в резолютивной части определения, а именно в указании сумм, подлежащей взысканию с Окуневой З.В. в пользу ПАО КБ "Восточный". В резолютивной части определения ошибочно указаны суммы основного долга 64 426 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом 25 159 рублей 20 копеек, государственной пошлины3 639 рублей 71 копейка, в то время как из материалов дела, мотивировочной части определения, приведенных расчетов следует, что верные суммы- задолженность по оплате основного долга -101 980 рублей 13 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -66 988 рублей 37 копеек, государственная пошлина 5 447 рублей 68 копеек
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Окуневой Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность ко кредитному договору от 7 марта 2012 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере на 18 мая 2018 года в размере 183 968 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга -101 980 рублей 13 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -66 988 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке - 15 000 рублей.
Взыскать с Окуневой Зои Васильевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 447 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ "Восточный" отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой З.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Плаксина Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка