Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года №33-9419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-9419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Барминой Е.А.




судей


Козловой Н.И.







Ягубкиной О.В.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-3828/2018 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. по иску Новикова Николая Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Новикова Н.Н., представителя истца - Хведченю И.С., представителя ответчика - Сухарникову А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Н.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в размере 223 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в размере 14 511 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО в должности <...>. В период 2015-2018 годы истцом неоднократно направлялись рапорты с просьбой выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. В комиссию по жилищно-бытовым вопросам ГУ МВД России по СПб и ЛО истцом представлялся комплект документов согласно перечню, установленному Правилами. В период 2015-2018 годы выплаты компенсации за наем жилого помещения носили нерегулярный характер, в связи с чем в истцом не получена денежная сумма в размере 223 000 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу Новикова Н.Н. взыскана компенсация за наем жилого помещения за период с 01.09.2015 по 01.07.2018 в размере 193 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Также с ГУ МВД России по СПб и ЛО в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 060 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение суда от 06.12.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет компенсации за наем, противоречащий представленным договорам найма и фактически произведенным выплатам. При этом ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что компенсация была выплачена истцу в полном объеме с учетом того, что в марте 2018 г. истец отказался от использования жилья специализированного жилищного фонда. Также ответчик ссылается на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда отменено; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения за периоды с 22.08.2016 по 27.09.2016 и с 23.08.2017 по 21.07.2018 в размере 167 516 руб. 13 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации за наем жилого помещения, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Новиков Н.Н. в спорный период проходил службу в ОРЧ (КОН) N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности <...>.
В спорный период Новиков Н.Н. проживал без регистрации по адресу: <адрес>, проходил службу в Санкт-Петербурге.
В спорный период прохождения службы истец арендовал на основании договоров найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, который заключался последовательно 20.10.2014, а в дальнейшем 21.09.2015, 22.09.2016, 22.08.2017 с собственником указанного жилого помещения Н.
Ежемесячная оплата за наем указанного выше жилого помещения по договорам найма составляла 15 000 руб.
Факт осуществления истцом расходов по оплате жилого помещения за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 подтвержден условиями договора и расписками, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
27.11.2015 истец обратился к ответчику с рапортом, представив необходимые документы для выплаты компенсации за наем жилого помещения за период с 21.09.2015 по 21.09.2016.
По результатам рассмотрения указанного рапорта Комиссией ГУ МВД России по вопросам жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - Комиссия) было принято решение об удовлетворении рапорта (протокол N 4 от 03.02.2016), в связи с чем, на основании приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.02.2016 N 91, Новикову Н.Н. была произведена выплата за период с 21.09.2015 по 21.09.2016.
С аналогичным рапортом Новиков Н.Н. обратился в 2016 году, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении рапорта (протокол Комиссии N 68 от 21.12.2016), в связи с чем, на основании приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14.02.2017 N 69, произведена выплата с 28.09.2016 по 22.08.2017.
Факт произведенных ответчиком выплат компенсации за наем жилого помещения за периоды с 21.09.2015 по 21.09.2016, с 28.09.2016 по 22.08.2017 в установленном законом размере подтверждается материалам дела и истцом не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с рапортом без указания даты о предоставлении компенсации за период с 30.08.2017 по 22.07.2018, с рапортом от 07.11.2018 о предоставлении компенсации за период за период с июля 2015 г. по март 2016 г., с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.
За указанные периоды выплата компенсации за наем жилого помещения истцу произведена не была.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за наем жилого помещения.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации за июль и август 2015 г., поскольку за указанный период истец с рапортом о выплате компенсации не обращался. Рапорт истца от 07.11.2018 на момент разрешения спора судом первой инстанции еще не рассмотрен, а поэтому суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за наем жилого помещения за период с 01.09.2015 по 01.07.2018 в размере 193 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство ответчика, посчитал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты могут взыскиваться только с момента, когда выплата компенсации за наем жилого помещения назначена соответствующим приказом либо с момента разрешения спора в судебном порядке.
Сославшись на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник: 1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011N 1228, размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в Санкт-Петербурге составляет не более 15 000 рублей.
На основании указанных правовых норм, учитывая, что Новиков Н.Н. в спорный период не имел жилого помещения в населенном пункте по месту службы, обеспечен жилым помещением специализированного жилого фонда не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на ежемесячную компенсацию за наем жилого помещения до обеспечения его соответствующим жилым помещением.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции размером подлежащей взыскании компенсации за наем жилого помещения, в связи с неверным определением судом первой инстанции периода, за который подлежала взысканию такая компенсация, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании с ГУ МВД России по СПб и ЛО компенсации за наем жилого помещения за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.
Исходя из п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011N 1228, получение денежной компенсации за наем жилого помещения носит заявительный характер и для получения такой компенсации сотрудник должен обратиться с соответствующим рапортом.
Согласно рапорту истца от 27.11.2015, он обратился с просьбой выплатить ему компенсацию за наем жилого помещения за период с 21.09.2015 по 21.09.2016 (л.д. 83). Просьбы о выплате компенсации за период с 01.07.2015 указанный рапорт не содержит.
При указанных обстоятельствах, права на получение компенсации за наем жилого помещения за период с 01.07.2015 по 20.09.2015 истец не имеет.
Как правильно указал суд первой инстанции, направленный истцом в ходе рассмотрения дела судом рапорт от 07.11.2018, на момент разрешения дела судом ответчиком не рассмотрен, соответствующего решения по рапорту от 07.11.2018 не принято.
Денежная компенсация за наем жилого помещения в установленном законом размере за период с 21.09.2015 по 21.09.2016 была истцу выплачена в полном объеме на основании протокола Комиссии N 4 от 03.02.2016 и приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.02.2016 N 91.
Также на основании протокола Комиссии N 68 от 21.12.2016 и приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14.02.2017 N 69 истцу была произведена выплата компенсации за наем жилого помещения за период с 28.09.2016 по 22.08.2017.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, правовых оснований для выплаты истцу компенсации за наем жилого помещения за период с 22.09.2016 по 27.09.2016 не имеется, поскольку исходя из анализа вышеуказанных правовых актов, денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивается сотруднику только в случае невозможности обеспечения его жилым помещением.
Таким образом, для рассмотрения вопроса о назначении и выплате компенсации за наем жилого помещения первоначально подлежит установлению факт наличия или отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда, которые могут быть предоставлены сотруднику для проживания на период прохождения службы, и только после установления факта отсутствия таких помещений сотруднику может быть выплачена соответствующая компенсация.
Из протокола Комиссии от 21.12.2016 N 68 усматривается, что вопрос о возможности предоставления Новикову Н.Н. жилого помещения на период трудовых отношений и об отсутствии такого помещения был рассмотрен на заседании Комиссии 28.09.2016, протокол N 48, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что право на компенсацию за наем жилого помещения ранее 28.09.2016 у истца не возникло.
По аналогичным основаниям у истца не возникло право на получение компенсации за наем жилого помещения за период с 23.08.2017 по 29.08.2017, поскольку согласно рапорту без указания даты истец просил выплатить ему компенсацию с 30.08.2017 по 22.07.2018 (л.д. 19), а установление факта отсутствия жилых помещений специализированного фонда, которые могли бы быть предоставлены истцу для проживания, зафиксировано по результатам рассмотрения соответствующего рапорта истца в протоколе заседания Комиссии от 30.08.2017 N 63 (л.д. 75).
При таких обстоятельствах, с учетом данных, отраженных в рапортах истца, дат вынесения решений Комиссии о невозможности предоставления жилого помещения, произведенных истцу выплат, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за период с 01.09.2015 по 30.08.2017 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения после 30.08.2017 в материалах дела не представлено, истец мог претендовать на получение такой компенсации только начиная с 30.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 19.11.2017 ГУ МВД по СПб и ЛО располагало жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, в связи с чем, компенсация за наем жилого помещения по договору, заключенному на период с 22.08.2017 по 21.07.2018 не могла быть предоставлена истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Действительно, распоряжением МВД России от 24.10.2017 N 1/13042 в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям согласно прилагаемому перечню были включены жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 152-155).
Согласно письму начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.11.2017, в связи с изданием вышеуказанного распоряжения МВД России от 24.10.2017, в адрес начальников структурных подразделений было направлено требование о приостановлении издания приказов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (л.д. 156-157).
Однако, согласно п. 3 данного письма от 20.11.2017, установлено, что рассмотренные ранее на Комиссии материалы по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений реализуются без учета наличия специализированного жилищного фонда при условии, если приказ о назначении выплаты был издан в установленном порядке до даты издания настоящего указания (л.д. 156).
При этом судебная коллегия полагает, что несвоевременное рассмотрение Комиссией рапорта сотрудника о выплате компенсации за наем жилого помещения не может служить основанием для нарушения права сотрудника на получение такой компенсации.
Согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1228, рапорт и документы, указанные в пункте 4 указанных, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа.
В рапорте Новикова Н.Н. о выплате ему компенсации за наем жилого помещения за период с 30.08.2017 по 22.07.2018 отсутствует дата составления и подачи данного рапорта (л.д. 19-21).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный рапорт Новикова Н.Н. содержит также отметку о ходатайстве по существу рапорта со стороны начальника УНК ГУ МВД России по СПб и ЛО также без указания даты подписания рапорта указанным должностным лицом ответчика (л.д. 20, 21).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт о предоставлении компенсации за наем жилого помещения по договору на период с 22.08.2017 по 21.07.2018 был получен ответчиком только в январе 2018 г. признаются судебной коллегией несостоятельными.
В материалы дела представлена копия журнала принятия документов по рапортам сотрудников о предоставлении компенсации за наем жилого помещения (л.д. 149-151), согласно которой 27.10.2017 от Новикова Н.Н. были получены документы по договору с 22.08.2017 по 21.07.2018, с указанием на выплату с 30.08.2017 (л.д. 150).
Доказательств того, какой именно рапорт Новикова Н.Н. был получен ответчиком 27.10.2017, не представлено.
При этом, если рапорт о выплате денежной компенсации по договору с 22.08.2017 по 21.07.2018 был получен от Новикова Н.Н. только 27.10.2017, то не представляется возможным установить какой именно рапорт Новикова Н.Н. был рассмотрен Комиссией ответчика на заседании 30.08.2017 (л.д. 137-139), поскольку доказательств представления истцом иных рапортов также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении 30.08.2017 на заседании Комиссии вопроса о невозможности предоставления Новикову Н.Н. жилого помещения специализированного жилищного фонда, ответчик должен был незамедлительно рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем, безосновательное отложение рассмотрения данного вопроса до 27.10.2017, а впоследствии не рассмотрение данного вопроса в связи с появлением свободных жилых помещений, является неправомерным и не может повлечь нарушение прав истца на получение соответствующей денежной компенсации.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после отказа от использования жилого помещения специализированного жилищного фонда истец утратил право на получение компенсации за наем жилого помещения.
В материалы дела представлен акт без указания даты его составления, согласно которого на основании письма УОТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО от 07.02.2018 N 110/2-436 Новикову Н.Н. 07.02.2018 предоставлено жилое помещение - 1 комната в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. От проживания в предоставленном жилом помещении Новиков Н.Н. отказался (л.д. 143).
На указанном акте содержится отметка о его утверждении врио начальника УНК ГУ МВД России по СПб и ЛО 19.03.2018.
Вопреки доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленный истцом листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нахождения истца в медицинском стационаре с 19.03.2018 правового значения не имеет, поскольку как правильно указывал ответчик, представленный акт не содержит сведения о дате его составления, а только сведения о дате утверждения данного акта руководителем.
При этом, факт предложения истцу жилого помещения специализированного жилого фонда и факт отказа истца от проживания в таком помещении подтверждается иными представленными в дело доказательствам.
Так, в материалы дела представлена копия рапорта Новикова Н.Н. на имя начальника УНК ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14.02.2018 с просьбой разобраться с вопросом выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения (л.д. 71-74). Данная копия была представлена самим истцом при подаче искового заявления, перечислена в приложении к исковому заявлению, в связи с чем, отсутствие подписи истца на указанном документе, не может поставить под сомнение подлинность данного рапорта.
В тексте данного рапорта от 14.02.2018 Новиковым Н.Н. указано, что 13.02.2018 до его сведения было доведено о необходимости предоставления в правовое управление ГУ МВД России по СПб и ЛО объективной справки, в связи с рассмотрением вопроса о возможности использования 1 комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> (вх. N 1167 от 07.02.2018). Кроме того в тексте рапорта от 14.02.2018 указано: "В случае если я соглашусь на проживание в указанном адресе, то буду вынужден выписаться из <адрес>, согласно договора найма N б/н от 22.08.2017, после чего автоматически становлюсь лицом БОМЖ и лишаюсь многих социальных гарантий, в том числе на дальнейшее прохождение службы ОВД" (л.д. 73-74).
Исходя из общего содержания рапорта от 14.02.2018, в котором Новиков Н.Н. настаивает на выплате ему компенсации за наем жилого помещения, а также исходя из сведений о доведенной до него информации о возможности предоставления ему жилого помещения специализированного жилого фонда и несогласия истца с данным предложением, судебная коллегия признает надлежащим доказательством представленный в материалы дела акт об отказе истца от такого жилого помещения, утвержденный 19.03.2018, а заявленное истцом ходатайство о подложности данного доказательства, с учетом отсутствия даты составления акта, необоснованным.
Однако, ранее утверждения акта об отказе истца от использования жилого помещения специализированного жилого фонда 19.03.2018, фактически выраженный истцом отказ не был надлежащим образом оформлен ответчиком, в связи с чем, до указанного момента истцу полагалась выплате компенсация за наем жилого помещения.
Доводы истца, выраженные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не отказывался от предоставления жилья, поскольку ему официально не было сообщено о возможности использования жилого помещения специализированного жилого фонда, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иных объективных причин, послуживших основанием для отказа от жилого помещения, истцом не указано.
Доказательств непригодности вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес>, и невозможности проживания в указанном жилом помещении материалы дела не содержат, такие доказательства сторонами не представлены, на данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за наем жилого помещения за период с 30.08.2017 по 18.03.2018 включительно, в размере 99 677 руб. 40 коп. (6 мес. х 15000,00 + 967,74 (за 2 дня в августе 2017 г. - 15000,00: 31 (количество дней в августе) = 483 руб. 87 коп. (с учетом правил округления суммы) х 2 = 967 руб. 74 коп.) + 8709,66 (за 18 дней в марте 2018 г. - 15000,00 : 31 (количество дней в марте 2018 г.) = 483 руб. 87 коп. (с учетом правил округления суммы) х 18 = 8 709 руб. 66 коп.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение затрат, понесенных по договору найма жилого помещения, сотруднику, не обеспеченному жилым помещением по месту прохождения службы, носит компенсационный характер, выплата указанной компенсации предусмотрена специальным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 852 и не входит в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, на заявленные Новиковым Н.Н. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потом не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. изменить в части периода и размера взыскания компенсации за наем жилого помещения.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Новикова Николая Николаевича денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 30 августа 2017 г. по 18 марта 2018 г., включительно, в размере 99 677 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 коп.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. в части взыскания государственной пошлины, - отменить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка