Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9419/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины+" Капицкой Е.Б. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины+" на определение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2019 оставить без движения, предложив ответчику в срок до 9 декабря 2019 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов;
в случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба считается не поданной и со всеми приложенными к ней материалами возвращается заявителю.
Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины+" (далее - Общество) обратилось в суд с частной жалобой на определение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и о направлении материала на рассмотрение в суд. В обоснование указано, что частная жалоба полностью соответствует требованиям процессуального закона. Суд обязан в силу ст. 333 ГПК Российской Федерации направить лицам копии частной жалобы и приложенных документов. Аналогия закона (правила подачи апелляционной жалобы) в данном случае не применима.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 указанного Кодекса.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В данной редакции статья 322 указанного Кодекса действовала также и на момент подачи частной жалобы представителем Общества 13 ноября 2019 г.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. с Никитиной К.Р. в пользу Общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Общества подал частную жалобу.
Оставляя частную жалобу представителя Общества без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не предоставлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку процессуальным законом на лицо, подающее частную жалобу, возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также обязанность приложить документ, подтверждающий данный факт, к частной жалобе.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины+" Капицкой Е.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка