Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Юдинцева Андрея Сергеевича, Юдинцевой Любови Владимировны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении индивидуального жилого дома, площадью 223,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Юдинцеву Андрею Сергеевичу, на основании договора залога от 25 марта 2019 года, заключенного между Колчиной Татьяной Ивановной и Юдинцевым Андреем Сергеевичем."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения Юдинцевой Л.В. - Ваулина М.В., представителя истца Колчиной Т.И. - Хамитова Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчина Т.И. обратилась в суд с иском к Юдинцеву А.С. в котором просит произвести государственную регистрацию обременения - залога индивидуального жилого дома общей площадью 223,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, возникшего на основании договора залога от 25 марта 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 марта 2019 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 5400000 рублей. Пунктом 3 договора займа предусмотрено предоставление ответчиком в залог жилого дома общей площадью 223,4 кв.м., расположенного по адресу: ****. В тот же день сторонами подписан договор залога. С момента заключения договора залога ответчиком не предпринималось действий по проведению его государственной регистрации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец и лицо не привлеченное к участию в деле - Юдинцева Л.В. просят об отмене решения суда, указывая на то, что договор залога был заключен истцом и ответчиком без письменного согласия супруги ответчика, что влечет недействительность этой сделки и препятствует ее регистрации.
В возражении на жалобу истец полагает доводы жалоб необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юдинцевой Л.В. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2020 года право собственности Юдинцева А.С. на жилой дом по адресу: **** зарегистрировано 31 октября 2017 года.
25 марта 2019 года между Колчиной Т.И. (займодавец) и Юдинцевым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5400000 рублей на срок до 25 июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в обусловленный срок с уплатой процентов.
Согласно пункту 3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом по адресу: ****. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с момента подписания настоящего договора.
В силу пункта 5 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, которая состоялась 25 марта 2019 года.
Денежные средства в размере 5400000 рублей по договору займа получены Юдинцевым А.С., что подтверждается его распиской от 25 марта 2019 года.
Кроме того, 25 марта 2019 года между Юдинцевым А.С. (залогодатель) и Колчиной Т.И. (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 марта 2019 года жилой дом по адресу: ****, общей площадью 223,4 кв.м. с кадастровым номером **. Собственность N** от 31 октября 2017 года. Стоимость дома определена в размере 16000000 рублей.
В силу пункта 4 договора залога настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Согласно пункту 5 договора залога действие настоящего договора залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа от 25 марта 2019 года.
24 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 марта 2019 года, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в срок до 25 декабря 2019 года с уплатой процентов.
27 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила Юдинцева А.С. явиться на регистрацию договора залога в многофункциональный центр по адресу: г. Пермь, ул. 9 мая, д. 3 05 марта 2020 года к 10:00 часам, что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма с описью вложения.
02 марта 2020 года Колчина Т.И. направила в адрес Юдинцева А.С. телеграмму, в которой также приглашала последнего на регистрацию договора залога в многофункциональный центр по адресу: **** 05 марта 2020 года к 10:00 часам. Указанная телеграмма получена ответчиком лично 04 марта 2020 года.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.1, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Юдинцев А.С., добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки заключенного договора залога.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Поскольку материалами дела достоверно установлено уклонение ответчика от государственной регистрации обременения в виде залога указанного недвижимого имущества, договор залога заключенный между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, равно как не оспорен договор займа в обеспечение которого заключен договор залога судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения о государственной регистрации обременения - ипотеки в отношении жилого дома, площадью 223,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****.
Доводы жалоб о недействительности договора залога не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, законом установлена необходимость получения письменного согласия супруга на передачу в залог находящегося в совместной собственности недвижимого имущества. В данном случае из материалов дела наличие такого согласия не усматривается.
Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз.2 ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Исходя из указанных положений следует что, сделка с общим имуществом не является ничтожной, а может быть признана недействительно по иску супруга, чье согласие не было получено при совершении такой сделки.
Указанное предполагает предъявление иска о признании договора залога недействительным.
Вместе с тем в рамках настоящего спора такие требования не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, решение по таким требованиям судом не выносилось.
При изложенных обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии согласия Юдинцевой Л.В. на передачу имущества в залог не влекут отмену решения суда, поскольку указанное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке и предполагается действительным пока решением суда не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, равно как и регистрация обременения на основании настоящего решения суда, при этом стороной спора Юдинцева Л.В. не являлась, решение не содержит выводов о собственных правах и обязанностях Юдинцевой Л.В. ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она не обладает правом апелляционного обжалования решения суда.
Наличие у Юдинцевой Л.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.
Указанное не препятствует предъявлению Юдинцевой Л.В. требований о признании договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юдинцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Юдинцевой Любови Владимировны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
