Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Басаковой Валерии Гавриловны Бондаренко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019г. по делу
по иску Басаковой Валерии Гавриловны к ТСЖ "Красноармейский 103" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Басакова В.Г. указывала, что с 01.04.2014г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Красноармейский 103" в должности бухгалтера. В соответствии с трудовым договором оклад истцу установлен в размере 7 800 руб., с учетом районного коэффициента заработная плата составляет 8 970 руб. У ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017г. по 01.10.2018г. в размере 146 702 руб. 82 коп. 05.10.2017г. Басакова В.Г. направила в адрес работодателя заявление на увольнение, однако копию приказа об увольнении и выплаты не получала, записей об увольнении в трудовой книжке нет, следовательно увольнение до настоящего времени не состоялось.
Кроме того в связи с неоплатой ранее взысканной решением суда от 01.03.2017г. задолженности по заработной плате в размере 177 516 руб. 23 коп. Басакова В.Г. 01.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности по выплате заработной платы.
Данные выплаты осуществлены ответчиком только 22.09.2017г. и 16.10.2017г., выплаты за период приостановления деятельности истцом не получены. Поскольку ТСЖ "Красноармейский 103" в письменной форме не уведомило работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, у истца отсутствовала обязанность выйти на работу.
"Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы" от 20.04.2016, вступившим в силу для работников организаций жилищно-коммунального хозяйства с 01.07.2016 года заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9 400 руб. Ответчик в нарушение данного соглашения выплачивал Басаковой В.Г. заработную плату в соответствии с трудовым договором и индексацию с 01.07.2016г. не произвел, недополучена заработная плата составляет 1 290 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты заработной платы истец имеет право на компенсацию в соответствии с положениями статей 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Басакова В.Г. просила взыскать с ТСЖ "Красноармейский 103":
- задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017г. по 01.10.2018г. в размере 146 702 руб. 82 коп.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 804 руб. 21 коп.;
- задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017г. по 01.06.2017г. в размере 1 290 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. ;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 534 руб. 54 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 875 руб. 10 коп.,
- неустойку за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 279 руб. 18 коп.;
- в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.00 коп.
Так же просила изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения и внести записи в трудовую книжку.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 14 августа 2019г. об устранении описки) постановлено:
изменить дату увольнения Басаковой Валерии Гавриловны с 19.10.2017г. на 24.10.2017г. и обязать ТСЖ "Красноармейский 103" внести в трудовую книжку Басаковой Валерии Гавриловны запись об увольнении с 24.10.2017г.
взыскать с ТСЖ "Красноармейский 103" в пользу Басаковой Валерии Гавриловны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.
в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.
взыскать с ТСЖ "Красноармейский 103" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 600 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019г. исковые требования Басаковой В.Г. о взыскании с ТСЖ "Красноармейский 103" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. исковые требования Басаковой В.Г. о взыскании с ТСЖ "Красноармейский 103" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что после получения работодателем заявления Басаковой В.Г. об увольнении она по истечении двух недель подлежала увольнению. Настаивает на том, что ввиду получения работодателем такого заявления истицы 10 октября 2017г., она могла быть уволена не ранее 24 октября 2017г. Автор жалобы настаивает на том, что порядок увольнения истицы был нарушен, а так же на том, что с момента, когда истица узнала о незаконности своего увольнения, срок давности обращения в суд за оспариванием увольнения ею не пропущен.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца настаивает как на отмене решения суда от 10 апреля 2019г., так и на отмене дополнительного решения суда от 23 мая 2019г. Ссылается в обоснование таких требований на необоснованность выводов суда о пропуске истицей сроков давности для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, доказательств получения направленного ей по почте приказа об увольнении в деле нет, заказное письмо утрачено сотрудниками почты. О своем увольнении истица узнала 08.08.2018г. Впервые требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск она предъявила 5 декабря 2018г. а не 4 февраля 2019г., как ошибочно полагает суд.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что с 01.04.2014г. Басакова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Красноармейский 103" в должности бухгалтера.
В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 7 800 руб. и районный коэффициент в размере 15%, всего 8 970 руб.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 рабочих дней.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.03.2017г. с ТСЖ "Красноармейский 103"в пользу Басаковой В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 530 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 898 руб. 66 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 975 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 194 руб. 03 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 917 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора *** от 11.12.2015, истец восстановлена на работе в должности бухгалтера ТСЖ "Красноармейский 103" с 11.12.2015 года. Признан незаконным приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.12.2015.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
Приказом ТСЖ "Красноармейский 103" от 01.03.2017г. *** Басакова В.Г. восстановлена на работе в должности бухгалтера с 01.03.2017г. и допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом от 07.03.2017г. истцу предоставлен очередной отпуск с 09.03.2017г. за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. 28 рабочих дней и 3 дня за ненормированный рабочий день. Днем выхода на работу считать 10 апреля 2017г.
В связи с производственной необходимостью истец отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.04.2017г.
Приказом от 12.05.2017г. Басаковой В.Г. предоставлен неиспользованный отпуск с 15.05.2017г. по 19.05.2017г. в количестве 5 дней.
С 01.06.2017г. Басакова В.Г. приостановила трудовую деятельность в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением суда от 01.03.2017г., о чем уведомила работодателя заявлением от 05.06.2017г.
Установив, что решение суда от 01.03.2017г. обращено к немедленному исполнению в части восстановления истицы на работе, и на момент подачи истицей заявления в адрес ответчика о приостановлении работы, оно не вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что у ТСЖ "Красноармейский 103" не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, у Басаковой В.Г. не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. В этой связи суд признал, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017г. по 01.10.2017г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал, что Басакова В.Г. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием задолженности по неначисленной заработной плате за период с 01.03.2017г. по 01.06.2017г.
По этим же основаниям суд отказал истице во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2017г. по 01.06.2017г.
Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2017г. по 22.09.2017г. истец обосновывала нарушением срока выплаты взысканной решением суда от 01.03.2017г. денежной суммы в размере 155 115 руб. 53 коп.
Однако, указав, что решение суда вступило в законную силу 05.08.2017г., исполнено 22.09.2017г., что подтверждено платежным поручением, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 03.10.2018г., суд признал, что истцом в отношении данных требований так же пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика.
В части отказа в удовлетворении перечисленных требований, решение суда истцом не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки судебный акт в данной части не является.
Обсудив доводы жалобы о необоснованном отказе судом в изменении даты увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пунктом 3 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2017г. Басакова В.Г. по почте направила председателю ТСЖ "Красноармейский 103" заявление о расторжении трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.10.2017г.
Согласно копии конверта заявление Басаковой В.Г. получено работодателем 10.10.2017г.
Приказом от 19.10.2017г. трудовой договор с Басаковой В.Г. расторгнут по инициативе работника статья 77, пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что поскольку дата увольнения сторонами не была согласована (истец просила уволить с 05.10.2017г. (тогда как заявление об увольнении получено работодателем по истечении указанной даты), основания, при которых продолжение работы невозможно, в данном случае отсутствовали, заявление об увольнении истица не отозвала, то по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, Басакова В.Г. подлежала увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации не ранее чем через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 24.10.2017.
В этой связи суд изменил дату увольнения истицы на дату 24 октября 2017г.
Ссылка истца в жалобе на необоснованность такого вывода суда несостоятельна, поскольку такой вывод суд сделал на основе правильного применения приведенных выше положений ст.80 ТК РФ и при верной оценке фактически установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам истицы оснований для признания датой увольнения даты вынесения решения суда - в данном случае не имеется, поскольку воля работника Басаковой В.Г. на увольнение в ее заявлении была выражена однозначно, в установленный законом двухнедельный срок, в течение которого работник может отозвать свое заявление, таких действий истица не совершала, об отказе от заявления об увольнении работодателя не извещала, к работе после подачи заявления об увольнении не приступала. При таких обстоятельствах требование Басаковой В.Г. изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, фактически сводятся к предложению считать продолжаемыми трудовые отношения с работодателем до даты вынесения решения суда (т.е. на протяжении более полутора лет после подачи ею заявления об увольнении), что является злоупотреблением правом. Законных оснований для этого, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в данном деле, не имеется.
При этом не усматривает судебная коллегия в данных выводах суда нарушений требований ст.394 ТК РФ, как на это указывает истица в жалобе.
В силу части 7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Между тем, по смыслу ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ предполагая право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, законодатель фактически дает ему право либо прямо определить дату, с которой трудовые отношения с работодателем будут прекращены, либо заявить о расторжении договора, который будет расторгнут не позднее 14 дней с момента такого заявления.
Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В данном случае суд признал, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе об увольнении указал неправильную дату, с которой признал расторгнутым трудовой договор по инициативе работника. При названных конкретных обстоятельствах судебная коллегия по аналогии с приведенными толкованиями применения норм материального закона, соглашается с определением судом даты увольнения, соответствующей требованиям ст.80 ТК РФ. Трудовые права истицы в данной части судом восстановлены в соответствие с ее изначальным волеизъявлением.
Что касается требований истицы о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 875 руб. 10 коп., и неустойки за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 279 руб. 18 коп., в удовлетворении этих требований судом так же отказано на основании пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом к данным требованиям истицы последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, являются несостоятельными.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствие с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как выше указано, истица в заявлении об увольнении просила уволить ее с 5 октября 2017г. При этом обстоятельства дела указывают, что впоследствии судьбой своего заявления истица не интересовалась, состоялось ли увольнении - у работодателя не выясняла, на работу более не выходила. Впервые требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая в силу закона должна была быть ей выплачена при увольнении, Басакова В.Г. предъявила в суд 5 декабря 2018г. (т.1 л.д.86).
При таких обстоятельствах районный суд, сделав вывод, что в силу прямого указания закона для данного случая датой увольнения должно являться 24 октября 2017г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока и для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Подав заявление об увольнении 5 октября 2017г., в силу прямого определения в законе срока, по истечении которого работодатель обязан принять решение о прекращении с работником трудовых отношений, и в отсутствие соглашения сторон об ином сроке, истица не могла не знать, что решение о ее увольнении должно быть принято не позднее двух недель с момента получения работодателем ее заявления. Не отозвав заявление, хотя и не получив направленную ей работодателем по почте копию приказа об увольнении (который как выяснил суд был утрачен работниками отделения Почты России), истица в разумный срок за оспариванием таких действий работодателя не обратилась.
Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Басаковой Валерии Гавриловны Бондаренко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
