Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9419/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошко Василия Олеговича на решение Новоорского районного суда от 29 августа 2019 года по делу по иску Горошко Василия Олеговича к Клаптенко Евгению Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Горошко В.О. обратился в суд с иском к Клаптенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на основании договора займа N 13/775 от 13.08.2013 года, заключенного между Горошко В.О. и ОАО "Сельский дом", между ним и Клаптенко Е.В. 24.09.2013 был заключен договор поставки товара: строительных материалов на сумму 335 460 руб. По данному договору ответчик взял на себя обязательства поставить указанные в товарной накладной строительные материалы, а денежные средства за указанный товар ему были перечислены из ОАО "Сельский дом". До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по поставке строительных материалов на сумму 217 615 руб. 21 апреля 2019 года Клаптенко Е.В., признавая данный долг, заявил, что строительных материалов для поставки на требуемую сумму у него нет, в связи с чем написал гарантийное письмо, согласно которому обязался выплатить ему долг в сумме 217 615 руб. по 20 000 руб. ежемесячно, начиная с июня 2019 года. Однако денег до настоящего времени от него не поступило.
Просил суд взыскать с Клаптенко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 217 615 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 205,83 руб.
Решением Новоорского районного суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Горошко В.О. отказано.
В апелляционной жалобе Горошко В.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик товар на сумму 217 615 руб. не поставлял, денежные средства фактически присвоил, наличие долга перед истцом признавал, что подтверждается гарантийным письмом от 21.04.2019 года.
В судебное заседание Клаптенко Е.В., представительОАО "Сельский дом" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горошко В.О., его представитель ФИО10., действующая по ордеру, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., истца и его представителя, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2013 года между ОАО "Сельский дом" и Горошко В.О. заключен договор целевого займа N 13/775, по которому займодавец предоставил заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 174,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N ((адрес) в сумме 498 000 рублей. Заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заем и проценты за его использование. Заем предоставлен на 15 лет под 2,06% годовых.
Согласно п. 2.2. займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами договора заявки (комплектовочной ведомости) и соответствующих оправдательных документов.
Из п. 2.4 следует, что оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг с приложением договора и счета на оплату.
Согласно п. 2.6, 2.7. договора и акту сверки окончательная сумма займа составила 497 486,54 руб.
В связи с тем, что Горошко В.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному договору, АО "Сельский дом" обратилось в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2017 года исковые требования АО "Сельский дом" были удовлетворены. С Горошко В.О., ФИО11 солидарно взыскана сумма займа в размере 496 526,61 руб., проценты в размере 10 368,56 руб., неустойка в размере 2 611,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 295,07 руб.
02.09.2013 между ИП Клаптенко Е.В. и Горошко В.О. заключен договор купли-продажи N 7, по которому поставщик обязался поставить заказчику камень бетонный стеновой утепленный КСТ-02-ПР-ПС-404020-75 в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию по согласованной цене.
Согласно п. 2 договора сумма договора составила 335 460 рублей.
Из п. 10.2 следует, что договор вступает в действие с 07.11.2013 года и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
ИП Клаптенко Е.В. 02.09.2013 выставил счет N 616 на сумму 335 460 руб. на товар: камень бетонный стеновой утепленный КСТ-02-ПР-ПС-404020-75 - 2 432 шт., камень бетонный угловой утепленный КСТ-02-УГ-ПС-404020-75 - 84 шт.
Согласно платежному поручению N 944 от 11.09.2013 ОАО "Сельский дом" оплатило ИП Клаптенко Е.В. 335 460 руб. по договору займа за Горошко В.О.
Из товарной накладной N 632 от 24.09.2013 следует, что Клаптенко Е.В. отпустил, а Горошко В.О. принял груз: камень бетонный стеновой рядовой утепленный 2 432 шт. на сумму 328 320 руб., камень бетонный стеновой угловой утепленный - 84 шт. на сумму 7 140 руб., всего на 335 460 руб. Свою подпись в товарной накладной Горошко О.В. в судебном заседании не оспаривал.
07.11.2013 между ИП Клаптенко Е.В. и Горошко В.О. заключен договор купли-продажи N 17, по которому поставщик обязался поставить заказчику камень бетонный стеновой рядовой КСР-ПР-ПС-39 и камень бетонный перегородочный КПР-ПР-ПС-39 в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик принять и оплатить продукции по согласованной цене.
Из п. 2 договора следует, что сумма договора составляет 55 300 рублей.
Согласно п. 10.2 договор вступает в действие с 07.11.2013 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно товарной накладной N 686 от 13.11.2013 Клаптенко Е.В. отпустил, а Горошко В.О. принял груз: камень бетонный перегородочный рядовой КПР-ПР-ПС-39 892 шт. на сумму 22 300 руб., камень бетонный стеновой рядовой КСР-ПР-ПС-39 1 000 шт. на сумму 33 000 руб., всего на 55 300 руб.
Вышеназванные товарные накладные были подписаны обеими сторонами.
21.04.2019 Клаптенко Е.В. написал гарантийное письмо, в котором гарантировал Горошко В.О. возврат долга в сумме 217 615 руб., начиная с июня 2019 г. по 20 000 руб. ежемесячно.
01.07.2019 Горошко В.О. обратился к Клаптенко Е.В. с претензией, в которой указал, что до настоящего времени Клаптенко Е.В. не выполнены обязательства по поставке строительных материалов на сумму 217 615 руб. В связи с чем требовал в срок до 10.07.2019 года возвратить ему долг в размере 217 615 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон основаны на сделках и денежные средства были переданы ответчику в связи с возникновением договорных отношений, а потому истец не лишен возможности требовать в установленном порядке исполнения условий договоров либо их расторжения с возвращением уплаченных денежных сумм при наличии к тому оснований. При этом суд отметил, что оснований для применения правил о неосновательном обогащении нет, поскольку действия сторон основаны на договорах купли-продажи, т.е. на определенном обязательстве, за рамки которого фактически стороны не выходили.
Сославшись на исполнение сторонами обязательств по договору поставки товара, недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.
В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).
Так, из договора купли-продажи N 7 от 02 сентября 2013 года усматривается, что поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора (п.3), доставка товара осуществляется силами и средствами заказчика (п. 2.5).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года (л.д.52-56) Клаптенко Е.В. пояснял, что теплоблок был произведен позже оговоренного срока, однако Горошко В.О. отказался от товара и потребовал возврат денег (335 000 руб.). Строительный материал остался на территории поставщика. Вывоз товара покупателем производится самолично, договор на хранение товара не заключался, товар не охранялся. После того как подписана товарная накладная, согласно которой заказчик получил товар, поставщик не несет ответственности за товар. Одновременно пояснял, что по накладной N 632 товар фактически покупателю не передавался, так как изготавливался позже, а накладная требовалась для отчета перед АО "Сельский дом" для перечисления денежных средств, которые были перечислены ему на счет в сумме 335 460 рублей. После 2015 года он вынужден был базу оставить, куда делся товар Горошко В.О., не знает. Сумма 75 000 рублей (остаток после закупки материала для изготовления блоков и оплаты работы) была возвращена Горошко В.О. наличными, остальное было предложено забрать товаром.
Согласно гарантийному письму от 21.04.2019 года Клаптенко Е.В. гарантировал Горошко В.О. возврат долга в сумме 217 615 руб., начиная с июня 2019 г. по 20 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Как разъяснено в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В связи с изложенным вывод суда, что истец имеет право вновь обратиться с иском и при этом не будет лишен возможности требовать в установленном порядке исполнения условий договоров либо их расторжения с возвращением уплаченных денежных сумм при наличии к тому оснований, неправомерен, поскольку суду в целях процессуальной экономии и реализации доступа граждан к правосудию следовало разрешить заявленные истцом требования окончательно, так как суд имел возможность определить сложившиеся правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия отмечает, из материалов дела следует, что 13.08.2013 года между ОАО "Сельский дом" и Горошко В.О. заключен договор целевого займа N 13/775, по которому займодавец предоставил заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома.
Согласно п.2.5 указанного договора заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем представленного счета, указанного в п.2.4 настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.
Из предыдущих пунктов условий договора следует, что займодавец предоставляет займ путем, в том числе, оплаты строительных материалов на основании соответствующих оправдательных документов.
В качестве указанных документов Горошко В.О. как заемщик предоставил в ОАО "Сельский дом" счет N 616 от 02 сентября 2013 года на сумму 335460 рублей, выставленный ИП Клаптенко Е.В. за стройматериалы, указанная сумма была перечислена в полном объеме на счет Клаптенко Е.В. ОАО "Сельский дом" за Горошко В.О. 11.09.2013 года.
Согласно договору купли-продажи от 02.09.2013 года, заключенному между ИП Клаптенко Е.В. и Горошко В.О. поставщик обязуется поставить заказчику камень бетонный стеновой утепленный и камень бетонный угловой утепленный на общую сумму 335 460 руб.
Из товарной накладной N 632 от 24.09.2013 следует, что Клаптенко Е.В. отпустил, а Горошко В.О. принял груз: камень бетонный стеновой рядовой утепленный 2 432 шт. на сумму 328 320 руб., камень бетонный стеновой угловой утепленный - 84 шт. на сумму 7 140 руб., всего на 335 460 руб.
Как указал суд первой инстанции, свою подпись в товарной накладной Горошко О.В. в судебном заседании не оспаривал.
Указанные договор и товарную накладную истец представлял в АО "Сельский дом" также в качестве оправдательных документов для получения целевого займа на строительство жилого дома.
Тем не менее, суд не принял во внимание, что ответчик Клаптенко Е.В. в судебном заседании признавал факт непоставки товара по данной накладной в указанной в нем срок, ссылался при этом, что теплоблок был произведен позже оговоренного в договоре срока, однако Горошко В.О. отказался от товара и потребовал возврата денег, в связи с чем строительный материал остался на территории поставщика, так как вывоз товара покупателем производился самолично.
Кроме того, суд не учел, что сумма, заявленная истцом к взысканию в размере 217 615 рублей не была оспорена ответчиком, именно на указную сумму как ссылался истец не был получен товар по спорному договору ответчиком, при этом ответчик не опровергал указанную сумму и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, более того, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо Клаптенко Е.В., написанное им собственноручно, подтверждает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, что именно на указную сумму не был получен товар истцом в рамках договорных отношений по купле-продаже стройматериалов.
Поскольку ответчик получил по указанному выше договору сумму в качестве полной оплаты предмета договора, то у него возникла обязанность организовать передачу товара покупателю, так как полученная денежная сумма была представлена за Горошко В.О. в рамках договора займа АО "Сельский дом" как целевая и которую возможно было получить только посредством предоставления документов, подтверждающих получение товара - стройматериалов заемщиком, которые и были предоставлены Горошко В.О. в виде, в том числе товарной накладной N 632 от 24.09.2013 и по которой, как признал ответчик, фактической передачи товара не было на день получения им денежных средств от АО "Сельский дом". При этом судебная коллегия отмечает, покупатель не получил товар по договору, однако именно на продавце, получившем денежные средства за товар лежала обязанность организовать непосредственную его передачу, чтобы соблюсти условия договора по передаче товара, так как несмотря на то, что буквально согласно условиям договора заказчик осуществляет доставку товара собственными силами, он же согласно условиям договора обязуется ее принять и оплатить, в то же время, после оплаты товара, поставщик своевременно не предоставил продукцию, что установлено выше, именно это подтверждает факт непредставления и непередачи товара по указанному договору купли-продажи.
Таким образом, с учетом того, что истец является лицом обязанным погашать задолженность перед АО "Сельский дом" по указанному выше договору целевого займа, и которую он погасил согласно его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, что сторонами не оспорено, у него возникло право, в том числе, требовать взыскания денежных средств за неполученный товар в рамках названного выше договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами считается заключенным и исполненным в момент передачи стройматериалов покупателю. Стройматериалы не были переданы Клаптенко Е.В. Горошко В.О. на сумму 217615 рублей, сторонами это обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривался факт уплаты денежных средств за товар, таким образом, у истца имеются законные основания требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Следует отметить, что к отношениям сторон по данному спору не подлежит применению параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров", поскольку данные нормы регулирует отношения, возникающие между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а Горошко В.О. таковым не является, указанный договор заключен между сторонами ИП Клаптенко и физическим лицом Горошко В.О.
При таких обстоятельствах, подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Горошко В.О. к Клаптенко Е.В. о взыскании суммы в размере 217615 рублей, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, однако не в заявленном истцом объеме, а лишь частично.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом при отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки вышеустановленным обстоятельствам был сделан неверный вывод об исполнении сторонами обязательств по договору поставки товара, что не соответствует действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющим значение для дела обстоятельством является период неправомерного удержания чужих денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Клаптенко Е.В. претензию о возврате денежных средств в размере 217615 руб. за недопоставленный товар по договору поставки на сумму 335460 рублей, установив срок оплаты до 10.07.2019 (л.д. 8 оборот). Указанная претензия была получена ответчиком 04.07.2019 года, что следует из уведомления о вручении (л.д. 9).
Поскольку по состоянию на 29 августа 2019 года (день принятия решения) невыплаченная по договору ответчиком сумма составила 217 615 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 29 августа 2019 года (день принятия решения судом) составил 2188,08 руб. из расчета (217 615 руб. х 7,34 % / 365) х 50 дней. В связи с тем, что после неисполнения требования о возврате спорных денежных средств указанные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 2188,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда от 29 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Клаптенко Евгения Вячеславовича в пользу Горошко Василия Олеговича денежную сумму 217 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 2188,08 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
