Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9419/2019, 33-265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-265/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Борисовой Елены Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные требования частично:
Включить в специальный стаж Борисовой Елены Александровны периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 11 по 16 апреля 2011 г. и с 18 по 22 апреля 2011 г.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
По делу установлено:
25 октября 2018 года Борисова Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове ( межрайонное) за назначением досрочной пенсии по старости в связи с наличием 25-ти летнего стажа педагогической деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 ноября 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии ввиду недостаточности такого стажа. Комиссией не были зачтены в льготный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 11 по 16 апреля 2011 г. и с 18 по 22 апреля 2011 г., а также работа в должности заведующей стационарным отделением в ГКУ СО ЯО Ростовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек". На момент обращения за назначением пенсии льготный стаж был определен в 19 лет 4 месяца 1 день.
Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Ростове о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 25 октября 2018 года. В обоснование требований ссылалась на незаконность принятого решения пенсионным органом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что должность "заведующая круглосуточным (стационарным) отделением" не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с достижением 25-ти лет специального педагогического стажа, должностные обязанности истца в данной должности не тождественны обязанностям должности "старшего воспитателя". В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж периода работы в качестве заведующей стационарного отделения и для признания права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрены: учреждения социального обслуживания, в том числе и социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.
В соответствии с п. 5 Правил, периоды в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Е.А. с 09.01.2013г. работала в должности заведующего (стационарным) отделением в ГКУ СО ЯО Ростовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек". С 20.07.2018г. постановлением Правительства ЯО N 537-п ГКУ СО ЯО Ростовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Огонек" присоединен к ГКУ СО ЯО социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Росинка".
Согласно записям трудовой книжки Борисовой Е.А. следует, что истец в период с 09.01.2013г. по 31.12.2013г. работала по совместительству социальным педагогом на 0,5 ставки.
Борисова Е.А. зарегистрирована в системе персонифицированного учета 15.02.1999г.
Согласно выписке из ее лицевого счета имеются сведения о ставке с 08.01.2013г., коды льгот не содержатся.
Исходя из должностной инструкции в основные обязанности заведующего стационарным отделением входит выполнение общего руководства работой стационарного отделения, подбор и обучение сотрудников, обеспечение надлежащих условий труда и контроль за деятельностью сотрудников и иные обязанности. Заведующая отделением относится к категории руководителей.
В отличие от должностных обязанностей заведующего стационарным отделением к обязанностям старшего воспитателя относятся организация досуга воспитанников, проведение с ними оздоровительных мероприятий, обучение несовершеннолетних доступным профессиональным навыкам, оказание помощи в подготовке домашнего задания и иное.
Таким образом, должностные обязанности старшего воспитателя не тождественны обязанностям заведующего стационарным отделением в части осуществления педагогической, включая преподавательскую, деятельности, работе с несовершеннолетними. Должностная инструкция истца в должности заведующего стационарным отделением в основном связана с административным руководством отделением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии тождества выполняемых истцом функций, условий и характера ее деятельности в должности заведующего стационарным отделением и функциональных обязанностей старшего воспитателя, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств выполнения преподавательской работы и педагогической деятельности и выполнения (суммарно) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Кроме того, работа истца по совместительству на 0,5 ставки в должности социального педагога не может быть зачтена в специальный педагогический стаж, так как отсутствуют условия выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы истца в должности заведующего стационарным отделением.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, доводы жалобы в целом правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
