Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9418/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей ФИО11, Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [дата] от [дата] о взыскании неустойки по заявлению ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований последнему отказать в полном объёме. В случае признания обоснованным требований о взыскании неустойки, снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что по обращению потребителя решением финансового уполномоченного [дата] от [дата] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 380000 рублей за период с [дата] по [дата], размер которой определён без учёта конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не применена положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата], ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного [дата] от [дата] (л.д.2-3, 80-85).

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] изменено решение финансового уполномоченного [дата] от [дата] по заявлению ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30000 рублей (л.д.170-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки (л.д.184-186).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате действий ФИО9, управлявшего автомобилем [дата], государственный регистрационный номер [дата], причинён вред автомобилю [дата], государственный регистрационный номер [дата], принадлежащего ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер], ФИО9 в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

ФИО10 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [номер].

Решением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 166079 рублей, расходы на копировальные услуги - 1000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 13000 рублей, штраф - 40000 рублей.

24.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от [дата], осуществив выплату в размере 241079 рублей, что подтверждается платёжным поручением [номер].

[дата] между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло в полном объёме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение неустойки за период с [дата] по [дата] в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

[дата] ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 380000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 380000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [дата] от [дата] требование ФИО1 удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 380000 рубля (л.д.15-22).

Не согласившись с указанным размером неустойки ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, надлежаще применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил с [дата] по [дата] (за период до [дата] неустойка взыскана решением суда от [дата]), решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, а приведённый в решении расчёт неустойки суд счел арифметически верным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не имеет права производить снижение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, только суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как видно из дела, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 346079 рублей ([дата] в размере 180000 рублей, [дата] на основании решение суда - 166079 рублей), при этом допустила нарушение прав потребителя - нарушен срок выплаты за период с [дата] по [дата] (за период до [дата] неустойка 20000 рублей взыскана решением суда от [дата], кроме того взыскан штраф в размере 40000 рублей).

Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, с указанием на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного конкретного, судебная коллегия полагая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно занижен, при этом суд не учел длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, который составляет 461 день, то есть 1 год 3 месяца 6 дней (с [дата] по [дата]), размера недоплаченного страхового возмещения - 166079 рублей, являющегося для истца, как потребителя, значительной суммой, и учитывая все обстоятельства дела (сумму страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а равно отсутствие доказательств со стороны страховщика несоразмерности суммы неустойки), приходит к выводу об изменении ее размера, полагая разумным снижение до 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка