Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9418/2021
г. Екатеринбург 23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Гундровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, встречному иску Гундровой Натальи Геннадьевны к Плотникову Александру Владимировичу о признании договора займа недействительным в части, по апелляционной жалобе Гундровой Натальи Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Гундровой Н.Г. - Савельевой Е.В., судебная коллегия
установила:
08.06.2020 Плотников А.В. (истец, заимодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Гундровой Н.Г. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2017 по 04.06.2020 в сумме 510 000 руб., неустойки за период с 05.07.2019 по 04.06.2019 в сумме 168000 руб. В обоснование иска указано, что 04.07.2017 сторонами заключен договор займа на сумму 250000 руб. сроком возврата до 04.07.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 6%. В случае несвоевременного возврата суммы займа стороны в договоре согласовали неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемные обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал частично, в размере суммы основного долга, просил о снижении неустойки. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора в части установления размера процентов за пользование займом. В обоснование встречного иска указано, что сделка совершена под влиянием заблуждения: при заключении сделки ответчик полагал, что берет в заем под 6% годовых, а не 6% ежемесячно; последнее составляют 72% годовых, что значительно превышает ставки, устанавливаемые коммерческими банками. Ответчик указал, что после подписания договора экземпляр договора истец не передал, поэтому ответчик не смог в полной мере ознакомиться с условиями договора.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-3257/2020 иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено взыскать с Гундровой Н.Г. в пользу Плотникова А.В. задолженность по договору займа от 04.07.2017 в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 04.06.2020 в сумме 510 000 руб., неустойку за период с 05.07.2019 по 04.06.2019 в сумме 15000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12480 руб.
С названным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование займом, а также об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о заблуждении ответчика в отношении размера платы за пользование заемными денежными средствами. Ответчик полагал, что именно истец должен был доказать отсутствие заблуждения со стороны заемщика - ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор займа подписан собственноручно ответчиком, а также обратил внимание, что замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Плотников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Ответчик Гундрова Н.Г. в суд апелляционной инстанции также не явилась, направила представителя. Третьи лица ПАО "СКБ-банк" и ООО "ХКФБ" в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату исследуемого договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В рассматриваемом случае документально подтверждается и никем не отрицается, что сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного неустойкой, ответчиком от истца получена. Заем с процентами не возвращен. По безденежности заем не оспаривается.
Ответчик оспаривает условие о размере процентов за пользование займом, указывая на свое заблуждение в сторону уменьшения прописанного в тексте договора размера процентов. Заявляет, что полагал получение в заем денежных средств под 6% ежегодно (годовых), а не ежемесячно (в месяц).
Согласно п. 2 ст. 434 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены подписанный сторонами документ, а также расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В обоснование своей позиции истцом (кредитором) представлен оригинал договора займа (л.д. 54), включающий текст соглашения о процентном займе, соглашения о неустойке и подтверждение передачи заемных средств. Ответчик (заемщик) как любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был и в рассматриваемом случае мог при подписании исследуемого договора знать об оспариваемом им условии. Договор составлен в виде единого документа, на одном листе. Его текст прост, доступен к прочтению без технических средств и пониманию без специального образования. По тексту договора предусмотрено, что в соответствующей графе указывается "периодичность выплаты процентов" (п. 1.3 договора). Поэтому, подписывая подобный документ, ответчик очевидно имел возможность проверить текст договора и уточнить соответствующую информацию, а при наличии незаполненных граф - отказаться от подписания договора.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в обоснование встречного иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения лежит на лице, заявившем о данном обстоятельстве. Довод подателя апелляционной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Податель апелляционной жалобы (ответчик, истец по встречному иску об оспаривании части сделки) ограничился ссылкой на отсутствие у него второго экземпляра договора займа, не представив никаких доступных к проверке доказательств своего заблуждения и (или) переговоров о согласовании иного процента за пользование займом, чем закреплен в письменном договоре.
Сама ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он как заемщик не знал о начислении 6% ежемесячно, поскольку не получил свой экземпляр договора займа, представляется надуманной. Отсутствие у ответчика экземпляра договора займа не порочит само соглашение о процентном займе ни в целом, ни в части. Аргументированных объяснений того, что за последние три года ответчик не потребовал у истца экземпляр или фотокопию договора, не приведено. Другого варианта договора займа не представлено. Нет никаких документов о согласовании искомых ответчиком процента займа или практике взаимоотношений сторон.
Кроме того, проценты в сумме 510000 руб. истцом начислены и взысканы почти за три года пользование займом 250000 руб., что является соотносимой платой за заем. Ссылка подателя апелляционной жалобы на банковское кредитование (6% ежемесячно соответствует 72% годовых) представляется некорректной, поскольку заимодавец по рассматриваемому договору гражданин как и заемщик, оба равным образом свободны, согласно ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключать договор с избранным им контрагентом, так и устанавливать условия договора с ним.
Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гундровой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
