Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и производства компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и производства компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением ФИО5-О. и Ауди А6, принадлежащим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, у ФИО5-О. имелся полис ОСАГО МММ N..., оформленный в АО "НАСКО".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5-О.

Поскольку у страховщика АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, за компенсационной выплатой истец обратился в САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков. Не получив выплаты, дата истец обратился к ответчикам с претензионным требованием, но и оно оставлено без удовлетворения.

Независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 452190, 87 рублей.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и САО "ВСК" компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку компенсационной выплаты, начиная с дата по день принятия судом решения, неустойку со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения в размере 1% в день, почтовые расходы 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с РСА, САО "ВСК" в пользу него компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 52 000 руб., неустойку 1 % за просрочку компенсационной выплаты, начиная с дата по день вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения 1 % в день, почтовые расходы в размере 1 000 руб., указывая, что ряд документов, предоставленных конкурсным управляющим АО "НАСКО", выполнены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в силу части 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательств, подтверждающих факт хищения спорного страхового полиса материалы дела не содержат, следовательно в совокупности с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО5-О. является добросовестным страхователем (л.д. 213-217).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не, позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит, сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального, закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6 (л.д.7,8).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением ФИО5-О. и Ауди А6 под управлением ФИО1 (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5-О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 N... (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из полиса ОСАГО серии МММ N... от дата, гражданская ответственность водителя ФИО5-О. застрахована в АО "НАСКО" (л.д.19).

Приказом Банка России от дата N ОД-1090 у страховой организации АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский Союз Автостраховщиков.

дата между Российским Союзом Автостраховщиков и САО "ВСК" заключен договор N...-ВК оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами (л.д.92-94).

дата ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате по полису ОСАГО серии МММ N... в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата (л.д.88, 89).

дата САО "ВСК" истцу отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что в соответствии с информацией, содержащейся в информационной базе Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО МММ N... на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (числится украденным), следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5-О. не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.18, 51).

Аналогичные основания отказа в производстве компенсационной выплаты содержатся в ответе ответчика на претензионные требования истца (л.д.11-17, 53, 53).

По инициативе истца ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза, согласно заключению N... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 составляет 452 000 рублей (л.д.20-28).

Руководствуясь положениями пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 10), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у ответчиков не возникло обязанности по производству компенсационной выплаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом верно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО5-О. не была застрахована надлежащим образом в установленном законом порядке. Подлинник полиса ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не был предъявлен.

Материалы дела содержат доказательства обращения временной администрация страховщика АО СК "Наско" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, а именно:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из письма конкурсного управляющего АО "НАСКО" от дата видно, что по результатам проведенной инвентаризации, временной администрацией АО "НАСКО" выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48316 шт., в том числе страхового полиса ОСАГО серии МММ N.... В этой связи временная администрация АО "НАСКО" обратилась с заявлением о преступлении от дата в Отдел полиции N... УМВД России по адрес по факту хищения бланков строгой отчётности, принадлежащих страховой организации. Данная информация также опубликована на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.104, 105, 108, 109).

Факт обращения временной администрацией АО "НАСКО" в отдел полиции с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии МММ N... до даты наступления страхового случая, имевшего место дата, подтверждается талоном - уведомлением N... от дата, заявлением N... от дата, в приложении к которому указано на направление в отдел полиции акта N... от дата о результатах инвентаризации бланков строгой отчетности, сведений об утраченных и отсутствующих полисах в количестве 48316 шт., в том числе полиса МММ 5021659606 (л.д.110 оборот, 118, 124, 125).

Согласно сведениям, размещенным в АИС ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса МММ 5021659606 числится утраченным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка