Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.О.Н., по апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах П.О.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 20 августа 2015 г. между П.О.Н. и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "...", являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, приняло на себя обязательство построить и передать П.О.Н. однокомнатную квартиру N ... этом доме, сторонами в договоре определены: срок передачи ООО "Центр-Актив" П.О.Н. квартиры - до 30 декабря 2015 г., стоимость квартиры - 1 152 940 руб., которая была оплачена П.О.Н. полностью. В связи со сменой застройщика указанного многоквартирного дома права и обязанности по упомянутому договору участия в долевом строительстве приняло на себя ООО "Центр-Актив", заключив с П.О.Н. соответствующее дополнительное соглашение N ... от 4 мая 2016 г., согласно пункту 3 которого ООО "Центр-Актив", действуя в качестве застройщика указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 г., после чего в течение двух месяцев, то есть не позднее 28 февраля 2017 г., передать П.О.Н. спорный объект долевого участия в строительстве. Между тем, спорная квартира была передана П.О.Н. ответчиком лишь 25 июня 2019 г., в связи с чем 19 июля 2019 г. П.О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение установленного договором срока передачи спорной квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах П.О.Н., просит взыскать с ответчика в пользу П.О.Н.: на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 г. по 25 июня 2019 г. в размере 523 703,77 руб., на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда (статья 15) в размере 180 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (пункт 6 статьи 13).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах П.О.Н., к ООО "Центр-Актив", удовлетворены частично, с ООО "Центр-Актив" взысканы: в пользу П.О.Н. - неустойка за период с 1 марта 2017 г. по 25 июня 2019 г. в размере 350 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 737,04 руб. (л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку спорный объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию и 22 июня 2019 г. ответчик уведомил истца о возможности передачи ему объекта долевого строительства, период, за который с ответчика в пользу П.О.Н. может быть взыскана неустойка за нарушение установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит определению до 22 июня 2019 г.; неустойка, взысканная с ответчика в пользу П.О.Н., завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, при определении размера неустойки судом не учтены исключительные обстоятельства, не зависевшие в 2015-2018 годы от застройщиков, в том числе от ООО "Центр-Актив", и объективно повлиявшие на нарушение ответчиком установленного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи П.О.Н. объекта долевого строительства. В связи с указанными доводами жалобы апеллянт просит уменьшить неустойку до 10 000 руб., штраф - до 3 000 руб. (л.д. 127-132).
В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах П.О.Н., также ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу П.О.Н., у суда первой инстанции не имелось (л.д. 155).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах П.О.Н., руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что ООО "Центр-Актив" не были надлежащим образом исполнены взятые на себя по спорному договору участия в долевом строительстве обязательства по передаче участнику долевого строительства П.О.Н. в установленный данным договором срок объекта долевого строительства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено (пункты 69, 71, 72, 73, 75), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, ООО "Центр-Актив" ссылался на следующее: ООО "Центр-Актив" входит в группу строительных компаний ООО "Немецкая деревня", которым на основании "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ...", утвержденных решением Городской думы Краснодара от дата г. N... в соответствии с генеральным планом города ..., утвержденным решением Городской думы ... от дата N..., был разработан проект планировки территории муниципального образования город ..., в соответствии с которым ООО "Центр-Актив" осуществляет деятельность по застройке территорий данного муниципального образования, является добросовестным участником отношений по долевому строительству жилых помещений, надлежащим образом выполняющим договорные обязательства; поскольку уже после начала строительства спорного объекта долевого строительства решением Городской думы ... от дата N... был утвержден новый генеральный план города ..., в соответствии с которым ООО "Центр-Актив" было вынуждено корректировать ранее утвержденный проект планировки территории муниципального образования город ... и принимать меры по продлению в установленном порядке срока действия разрешения на строительство спорного объекта долевого строительства, а решением Городской думы ... от дата N... в отношение земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения Городской думы ... от дата N... об утверждении нового генерального плана города ..., действие "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город ..." было приостановлено. Данные обстоятельства ответчик просит признать основанием для уменьшения подлежащих применению к нему штрафных санкций, установленных законом за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что наступление этих обстоятельств и вызванные ими последствия не зависели от воли и действий ответчика, указанные обстоятельства не были для ответчика обычными в конкретных условиях, являлись для него в обозначенный период времени непреодолимыми.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика о том, что к нарушению им договорных обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве привело, в том числе и наличие указанных обстоятельств и вызванных ими последствий, которые не зависели от воли и действий ответчика, пришел к правомерному выводу о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению на основании данной правовой нормы заявленной ко взысканию с ответчика в пользу П.О.Н. неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая цену спорного договора участия в долевом строительстве (1 152 940 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств (более 2 лет и 3 месяцев), указанные необычные для ответчика в конкретных условиях обстоятельства, явившиеся для него в спорный период времени непреодолимыми, факт того, что спорный объект долевого строительства в настоящее время передан П.О.Н., отсутствие доказательств возникновения у П.О.Н. каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи ей ответчиком спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и взыскании с ответчика в пользу П.О.Н. неустойки в размере 350 000 руб., полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела неустойка в указанном размере отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО "Центр-Актив" и для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах П.О.Н., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об уменьшении заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении заявленного ко взысканию с ответчика штрафа, исходя из следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная правовая норма является императивной.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку судом было установлено, что законные требования П.О.Н., направленные на защиту ее потребительских прав, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исковые требования о защите потребительских прав П.О.Н. частично удовлетворении судом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
По аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к урегулированию спорных правоотношений в качестве основания для уменьшения размера штрафа, заявленного ко взысканию с ответчика, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию с него штрафа последствиям нарушения им договорных обязательства, в частности, в подтверждение того обстоятельства, что возможный размер убытков П.О.Н., которые могли возникнуть у нее вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, значительно ниже заявленного ко взысканию с ответчика штрафа, а снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в ходе разрешения судом данного спора ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию с него штрафа последствиям нарушения им договорных обязательства, до рассмотрения судом дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако такие действия им не предприняты.
В связи с этим, учитывая уменьшение судом заявленной ко взысканию с ответчика в пользу П.О.Н. неустойки за продолжительный период времени (847 дней) с 523 703,77 руб. до 350000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с его явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах П.О.Н., об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит обоснованным и, принимая его во внимание, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО "Центр-Актив" штраф в размере 177500 руб. (350 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2), одну половину которого в размере 88750 руб. - в пользу П.О.Н., вторую половину которого в размере 88750 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Центр-Актив" штрафа в пользу П.О.Н. в размере 60 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 60 000 руб., взыскать с ООО "Центр-Актив" штраф: в пользу П.О.Н. - в размере 88750 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - в размере 88750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Актив", апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка