Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9418/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9418/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1536/2019.
Исправить описку в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N 2-1536/2019, читать по всему тексту решения дату искового расчета по состоянию на 11.02.2019.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1536/2019 от 1 апреля 2019 г. в дате приложенного расчета кредитной задолженности, а так же, о вынесении дополнительного решения о взыскании с Васильевой И.Н. суммы задолженности в размере 6 900 руб., учтенной при составлении искового расчета.
Свое заявление ПАО "Татфондбанк" мотивировало тем, что судом в описательной части решения ошибочно сделан вывод о том, что сумма платежа в размере 6 900 руб., оплаченная ответчиком 14.04.2017 не учтена при составлении искового расчета по состоянию на 11.02.2019. Данная сумма Банком учтена и распределена следующим образом: 2 571,35 руб.- погашено в счет основного долга (дата учета 03.05.2017, 4 399,93 руб.- погашено в счет процентов по основной задолженности за период с 28.04.2017 по 29.05.2017, 28,72 руб.- погашено в счет процентов по просроченной задолженности за период с 28.04.2017 по 03.05.2017. Кроме того, в тексте решения произошла описка в дате искового расчета. Указан исковой расчет по состоянию на 11.02.2018.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление в части исправлении описки удовлетворено, а в части вынесения дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" подал частную жалобу
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Полагают, что заявление о вынесении дополнительного решения подлежало удовлетворению.
Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не нашел по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Зеленодольского городского суда от 01.04.2019 по делу N 2-1536/2019 исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Васильевой Инны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01005003110714 от 27.06.2014 в сумме 288 462 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 017 руб. 88 коп., всего 297480 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение вступило в законную силу 07.05.2019 (л.д.31 оборот).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 9.01.2020 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения и в связи с этим оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.
Кроме того, требования о вынесении дополнительного решения фактически изменяет само решение. Из мотивировочной части заявления видно, что заявитель фактически выражает не согласие с принятым решением в части присужденной ко взысканию суммы задолженности. Между тем, данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, путем обжалования самого решения, а не вынесении дополнительного при вступлении основного решения в законную силу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка