Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9418/2020, 33-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Р. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с названным иском к Р., в обоснование требований указав следующее.
Истцом на основании заявления ответчика выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 03.05.2019, в соответствии с этим Банком открыт банковский счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятка по безопасности при использовании карт ПАО "Сбербанк", Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа на основании п. 12 Индивидуальных Условий взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, ее размер составляет 36 % годовых.
В период с 20.07.2019 по 22.03.2020 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 22.03.2020 задолженность по счету международной банковской карты *** составила 402 241,81 руб., в том числе просроченный основной долг - 349 997,24 руб., просроченные проценты - 44 610,09 руб., неустойка - 7634,48 руб.
Истцом ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
30.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 02.03.2020 на основании ст.129 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222,42 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Р. взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 22.03.2020 в размере 397 607,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 349 997,24 руб., просроченные проценты - 44 610,09 руб., неустойка - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 222,42 руб., всего 404 829 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 672,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы об отсутствии какой-либо задолженности перед банком, поскольку копия заявления на получение карты с его персональными данными и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписаны от его имени неизвестным лицом. Кроме того, копия доверенности на имя ФИО не имеет юридической силы и не подтверждает полномочия представителя ПАО Сбербанк на обращение с иском; полномочия лиц, участвовавших в подписании кредитного договора, истцом не представлены; отсутствуют доказательства в подтверждение получения ответчиком кредитных средств. Истцом не представлено в суд подтверждающих доказательств о зачислении денежных средств на банковский счет, привязанный к карте; не представлен реестр операций по счету, подтверждающий, что с банковского счета и привязанной к нему карте производились операции по списанию денежных средств. Не согласен с выводами суда о том, что по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, считает, что ответчик не заявлял однозначного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, она назначена исключительно по воле суда; не согласен с выводами суда о возложении обязанности по оплате названной экспертизы на ответчика, считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае. Считает, что при вынесении решения, суд не должен руководствоваться выводами эксперта, которые носят вероятный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года на основании заявления Р. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк", открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Общие условия), Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам (преамбула Индивидуальных условий).
Согласно заявлению на получение кредитной карты от 03 мая 2019 года, лично подписанному Р., ответчик просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк, тип карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в рублях РФ в размере 350 000 руб.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 350 000 руб.
В подп. 1.2 Индивидуальных условий определено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита карты, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
По условиям заключенного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых; при выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются (п. 4 Индивидуальных условий).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей предусмотрены в п. 6 Индивидуальных условий, согласно которому клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Индивидуальных условий).
Исходя из содержания п. 14 Индивидуальных условий, ответчик выразил согласие с общими условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Индивидуальные условия лично подписаны ответчиком Р.
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк" Visa Gold ТП-1Л, открыт счет ***, на который перечислены денежные средства.
Из выписки по счету следует, что начиная с июля 2019 года, Р. не вносились платежи в установленном размере.
По состоянию на 22 марта 2020 года задолженность ответчика по кредиту составляет 402 241,81 руб., в том числе просроченный основной долг - 349 997,24 руб., просроченные проценты - 44 610,09 руб., неустойка - 7634,48 руб.
При этом истцом представлен расчет задолженности в виде сводного расчета по всем видам начислений по кредиту.
Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойка, размер процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.
В процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 года назначена почерковедческая экспертиза для установления того, выполнена ли ответчиком Р. или иным лицом подпись и дата "03.05.2019" перед строкой "отметки для служебного пользования" в заявлении на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк"; Р., или иным лицом выполнены дата - "03.05.2019", подпись и запись "Р." в графе "Клиент" в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" от 03.05.2019.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 17.09.2020 ***, рукописная запись "30 05 19" и подпись от имени Р., расположенные в заявлении на получение кредитной карты, датированном 03 мая 2019 года, на оборотной стороне листа в строке после текста "ДАТА", "ПОДПИСЬ"; рукописные записи "03.05.2019", "Р." и подпись от имени Р. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 03 мая 2019 года, в графе "КЛИЕНТ", выполнены, вероятно, Р..
При этом эксперт пришел к выводу, что имеющиеся совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, однако объем их достаточен только для вероятного вывода о выполнении почерка и подписей в документах Р.. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка и подписи Р.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности кредитного договора и о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер заявленной неустойки до 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Р. совершены все необходимые действия, направленные на получение кредита, в том числе он обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит, собственноручно подписал необходимые для этого документы, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с ответчиком о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор, так как факт подписания ответчиком документов, необходимых для заключения договора, подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции возражения ответчика о незаключенности договора рассмотрены и им дана надлежащая оценка с учетом представленных суду доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено в суд подтверждающих доказательств о зачислении денежных средств на банковский счет, привязанный к карте, а также не представлен реестр операций по счету, подтверждающий, что с банковского счета и привязанной к нему карте производились операции по списанию денежных средств, опровергаются материалами дела.
Более того, оценка вышеназванных доказательств, а также установленных по делу фактических данных позволила суду первой инстанции сделать однозначный мотивированный вывод о заключении именно ответчиком кредитного договора и, соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению его условий.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая следующее.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно данной статье лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2020 года, отправлена в адрес ответчика, однако получена им не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 19 октября 2020 года, ответчик знал о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела 20 октября 2020 года (л.д. 118, 119).
В соответствии с вышеназванной телефонограммой, Р. просил отложить судебное заседание на более поздний срок по причине плохого самочувствия.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении районного суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований усмотреть нарушение права Р. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы вынесен судом на обсуждение сторон, ответчик Р., участвовавший в судебном заседании, не возражал против назначения судебной экспертизы.
По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу о проведении экспертизы. В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на истце, так и на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а, следовательно, нести расходы, связанные с этими действиями.
В рассматриваемом случае именно на ответчике, заявившем о том, что кредитный договор подписан иным лицом, лежит обязанность представить такие доказательства. Учитывая изложенное, доводы жалобы о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента Алтайского края также являются несостоятельными.
Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности подписи и иных записей ответчику исключительно по причине недостаточности представленных материалов, но не в связи с невозможностью определить совпадение общих и частных признаков почерка, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
