Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т.В. к Скобликову В.Л,, Скобликовой С.П., Скобликову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Скобликова В.В., Скобликова В.Л,, Скобликовой С.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Громова П.Ю., Трдатян Д.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Литвишкой Е.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Цеделер Т.В. обратилась в суд с иском к Скобликову В.В., Скобликову В.Л., Скобликовой С.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором без законных на то оснований в настоящее время проживают ответчики, не являющиеся членами ее семьи.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают на отсутствие у них в собственности иного жилого помещения, в котором они имели бы возможность проживать и быть зарегистрированными. В связи с этим считают, что суд должен был разрешить вопрос об отсрочке исполнения указанного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 27 марта 2018 года, протокола открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 17 июня 2019 года и заявления об оставлении за собой заложенного имущества от 01 июля 2019 года Цеделер Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Судом первой инстанции установлено, что в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики Скобликов В.Л., Скобликова С.П. и Скобликов В.В., вселенные в жилое помещение прежним его собственником, которые членами семьи истца не являются и соглашение о пользовании данным жилым помещением с истцом не заключали.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении и прекращении у них права пользования жилым помещением с выселением из спорного жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Имеющаяся в жалобе ссылка на необходимость предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда на правильность выводов суда не влияет, поскольку вынесение судом данного решения не препятствует ответчикам обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка