Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Климиной И.В. - представителя Чернова А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа - 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9622 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых. Оплата процентов должна осуществляться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца. Договором займа предусмотрена начисление неустойки в случае допущения просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга - 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7722 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., а всего 250454 (двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части в иске ФИО1 отказать".
Не согласившись с указанным решением в части снижения взысканных с ответчика размеров неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его в указанной части и взыскать неустойку и расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 руб. под 84% годовых. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов должна осуществляться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца.
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в долг и нарушение принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, расчет истца не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, снижении расходов по оплате услуг представителя..
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условиях заключенного договора займа, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером неустойки, считая её заниженной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее увеличении.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 247500 руб. до 30000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судом взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 7 222 руб., уплаченных при подаче искового заявления. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на неверно взысканный размер госпошлины не обоснована.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод жалобы о чрезмерном снижении взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, изменения решения не влечет, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ NN-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7500 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат ссылки на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
