Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцан Георгия Владимировича к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Боцан Георгия Владимировича на решение Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боцана Георгия Владимировича к Администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Боцан Г.В. и его представителя Шевченко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Лисник С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Боцан Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проживает в комнате, площадью 9,8 кв.м. (адрес) в (адрес). Данное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в ОАО "Лангепасское АТП" на основании ордера N 118 от 27 января 1999 года, в последующем, взамен ордера N 118 был выдан ордер N 33 от 2 марта 2000 года. 22 июля 2019 года он обратился в администрацию г.Лангепаса с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. 15 августа 2019 года ему отказано в заключении договора социального найма. Истец полагал, что отказ администрации г.Лангепаса в заключении договора социального найма незаконным, поскольку постановлением главы администрации г.Лангепаса от 24 мая 1993 года (адрес) в (адрес) в виде исключения, по ходатайству Лангепасского автотранспортного предприятия Северо-Тюменского территориального объединения автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР признан общежитием. В последующем Лангепасское автотранспортное предприятие Северо-Тюменского территориального объединения автомобильного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР было реорганизовано в ОАО "Лангепасское АТП". Таким образом, спорное жилое помещение находилось в собственности государственного предприятия. На основании договора передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО Лангепасское АТП" от 26 января 1999 года многоквартирный (адрес) в (адрес) был передан в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано 24 августа 2014 года. То есть, полагает истец, на момент предоставления ему спорной комнаты, она еще являлась собственностью ОАО "Лангепасское АТП". Факт передачи жилого дома в муниципальную собственность после приватизации предприятия не может ограничивать его право на заключение с ним договора социального найма на занимаемую им комнату. С момента вступления в силу Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" между ним и администрацией г.Лангепаса сложились отношения по социальному найму жилого помещения - комнаты, площадью 9,8 кв.м. в (адрес) в (адрес). Истец просил обязать администрацию г.Лангепаса заключить с ним договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 9,8 кв.м., расположенной в (адрес) в (адрес).
В судебном заседании истец Боцан Г.В. и его представитель адвокат Шевченко И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации г.Лангепаса Лисник С.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Боцана Г.В. не согласился, полагал, что не имеется основания для их удовлетворения.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боцан Г.В. просит решение Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы Боцан Г.В. указывает на то, что первоначально выданный ему по месту работы ордер N 118 от 27 января 1999 года был изъят и взамен выдан ордер N 33 от 2 марта 2000 года. Если бы ордер ему изначально выдавался муниципалитетом, то никаких оснований для его замены через год не имелось. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу муниципалитетом по своему усмотрению является не верным и не подтверждается никакими доказательствами. Ответчиком не представлено в суд решения о распределении указанной комнаты, следовательно такое решение администрацией г.Лангепаса не принималось, то есть комната мне была распределена не муниципалитетом. Кроме того, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что комната была предоставлена истцу по месту работы. Никаких доводов о том, что комната изначально распределялась администрацией г.Лангепаса, представитель ответчика в суде не приводил. Таким образом, обстоятельство предоставления указанной комнаты работодателем не нуждалось в дальнейшем доказывании, поскольку ответчиком не оспаривалось. Тот факт, что ордер был выдан 27 января 1999 года, а договор передачи дома в муниципальную собственность заключен 26 января 1999 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1.8 договора передачи дома объект переходит в муниципальную собственность после подписания акта приема-передачи, настоящего договора и его регистрации в БТИ г.Лангепаса. В соответствии с регистрационным удостоверением N 115 от 12 февраля 1999 года вышеуказанный договор зарегистрирован в БТИ 12 февраля 1999 года. Приказом N 40-99 от 12 марта 1999 года жилой (адрес) был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МУП "ЖКУ-1". Таким образом, согласно ст.223 ГК РФ дом перешел в муниципальную собственность только 12 февраля 1999 года, то есть на момент предоставления комнаты дом еще находился в собственности ОАО "Лангепасское АТП". В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. По смыслу вышеназванной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. ОАО "Лангепасское АТП" ранее являлось государственным предприятием. Тот факт, что передача жилого дома в муниципальную собственность, произошла уже после приватизации предприятия, не ограничивает право на заключение с ним договора социального найма на занимаемую комнату на основании ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ. Так, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года (вопрос N 20) указал, что п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Таким образом, полагает Боцан Г.В., с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" между ним и администрацией г.Лангепаса сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска о заключении договора социального найма является незаконным. Кроме того, судом не было учтено, что в рамках исследованного судебном заседании дела N 2-50/2017 по иску Курбанова Х.И. к администрации города Лангепаса об обязании заключить договор социального найма жилого помещения было принято решение об удовлетворении указанных требований. При этом требования Курбанова Х.И., как и истца, были основаны на том, что ему по месту работы в ОАО "Лангепасское АТП" было предоставлено жилое помещение в том же доме, что и (ФИО)1, на основании ордера, выданного (дата), то есть в тот же день, что и истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Лангепаса просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Боцан Г.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Боцан Г.В. работал в ОАО "Лангепасское АТП" с 29 сентября 1998 года до 31 мая 1999 года.
Истцу на основании ордера N 118 от 27 января 1999 года предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 9,9 кв.м. в общежитии по адресу: (адрес), ком. (номер).
Позже, данный ордер был заменен ордером N 33, выданным 2 марта 2000 года МЦП ЖКУ N 1 на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: (адрес) комната (номер) площадью 9,8 кв.м.
5 июня 2013 года между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (наймодатель) и Боцан Г.В. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) (номер), в соответствии с п.1.1 которого наймодатель передал нанимателю Боцан Г.В. в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16.92 кв.м., в том числе жилой 10 кв.м., по адресу: (адрес) для временного проживания в нем.
Постановлением главы администрации г. Лангепаса N 338 от 24 мая 1993 года жилому дому N(адрес) присвоен почтовый адрес - (адрес), дом признан общежитием по ходатайству ОАО "Лангепасского АТП".
26 января 1999 года между администрацией г.Лангепаса и ОАО "Лангепасское АТП" (балансодержатель) заключен договор передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Лангепасское АТП", в соответствии с п.1.1 которого балансодержатель передал администрации г.Лангепаса безвозмездно находящийся в его ведении объект жилищного фонда: 16-квартирный жилой дом по (адрес).
В соответствии с п.1.8 указанного договора объект переходит в муниципальную собственность после подписания акта приема-передачи, настоящего договора и его регистрации в БТИ г.Лангепаса.
Передача объекта в натуре считается исполненной балансодержателем с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно п.1.9 вышеприведенного договора, с момента подписания акта приема-передачи балансодержатель освобождается от бремени содержания и эксплуатации объекта.
26 января 1999 года администрацией г.Лангепаса и ОАО "Лангепасское АТП" подписан акт приема-передачи 16-квартирного жилого дома по (адрес).
12 февраля 1999 года зарегистрировано право собственности администрации г.Лангепаса на указанный выше жилой дом.
Приказом N 40-99 от 12 марта 1999 года жилой (адрес) принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МУП "ЖКУ -1".
Решением Лангепасского городского суда от 5 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-504/2017 по иску Боцан Г.В. к администрации г.Лангепаса о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, установлено, что согласно договора передачи в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО "Лангепасское АТП" от 26 января 1999 спорное жилое помещение передано в собственность муниципалитета во исполнение решения сторон договора, а не в порядке приватизации государственного либо муниципального предприятия, либо учреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Каких-либо доказательств того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено его работодателем до момента передачи его в собственность муниципалитета, в материалы дела не представлено. Не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении гражданского дела N 2-504/2017 по иску Боцан Г.В. к администрации г.Лангепаса. Напротив, было установлено, что первоначально ордер N 118 на спорную комнату в общежитии был выдан истцу 27 января 1999 года, то есть после передачи общежития в собственность администрации г.Лангепаса, соответственно, спорное жилое помещение предоставлено истцу муниципалитетом по своему усмотрению.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного жилого помещения (общежития) от 5 июня 2013 года сторонами не расторгнут, никем не оспорен, является действующим. Истец продолжает пользоваться жилым помещением на условиях, определенных при вселении наймодателем, что его прав не нарушает. Менять их собственник не намерен. Оснований понудить собственника изменить характер использования спорного жилья не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Между тем спорное жилое помещение было предоставлено истцу после передачи здания в муниципальную собственность города Лангепаса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к возникшим правоотношениям не применимы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на решение по гражданскому делу по иску Курбанова Х.И. к администрации города Лангепаса об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд принимает решение исходя из установленных по делу фактов, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не являющихся преюдициальными для разрешения настоящего спора, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боцан Георгия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Антонов Д.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
