Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9418/2019, 33-871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-871/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1245/2019 по исковому заявлению Филатовой ЯВ к Балашовой ГМ о взыскании невыплаченной части задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и встречному иску Балашовой ГМ к Филатовой ЯВ о признании недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Балашовой ГМ
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 24 октября 2019 года.
(судья районного суда Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Филатова Я.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Г.М. о взыскании невыплаченной части задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2019 года между Филатовой Я.В. и Балашовой Г.М. был заключен предварительный договор о заключении купли-продажи квартиры N 116, расположенной по адресу: <адрес>. Стоиомость квартиры определена в 1600000 рублей. 24.05.2019 Филатова Я.В. во исполнение предварительного договора внесла ответчице задаток в размере 50000 рублей. В свою очередь, ответчик обязалась в срок до 20 июня 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры. Однако 01 июня 2019 года Балашова Г.М. заявила об отказе от исполнения предварительного договора, возвратив задаток в размере внесенной суммы. От уплаты задатка в двойном размер ответчик отказалась. Также отказалась возмещать расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки продаваемой квартиры в размере 5000 рублей.
Просила суд взыскать с Балашовой Г.М. в ее пользу вторую часть задатка в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей (л.д.4-7).
Балашова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Филатовой Я.В. о признании недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.31-32).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2019 года с Балашовой Г.М. в пользу Филатовой Я.В. взыскана невыплаченная часть задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 24.05.2019, в размере 50000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины - 1700 рублей. В удовлетворении встречного иска Балашовой Г.М. к Филатовой Я.В. о признании недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенного 24.05.2019, отказано (л.д.50-51).
В апелляционной жалобе Балашова Г.М. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу Филатовой Я.В. невыплаченной части задатка по предварительному договору в размере 50000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму невыплаченной части задатка до 1448,98 рублей (л.д.62-65).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балашовой Г.М. - НИА доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатова Я.В. и ее представитель ФВА просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.05.2019г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> во исполнение договора покупатель Филатова Я.В. передала продавцу Балашовой Г.М. задаток в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждено распиской от 24.05.2019.
Согласно пункту 3.1 Предварительного договора в случае отказа продавца от исполнения условий договора продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.
Судом установлено, что 01.06.2019 продавец Балашова Г.М., отказавшись от исполнения предварительного договора, возвратила покупателю Филатовой Я.В. полученный задаток 50000 руб. 00 коп., от возврата двойной суммы отказалась, что и послужило поводом обращения Филатовой Я.В. в суд.
Разрешая исковые требования Филатовой Я.В. о взыскании задатка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьям 380, 381 ГК РФ и взыскал с Балашовой Г.М. 50 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания задатка, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит ввиду следующего:
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности истребуемой суммы задатка, не представлял. Более того, ответчик и его представитель обстоятельств, которые позволили суду апелляционной инстанции уменьшить размер задатка не указали, никаких мотивов для снижения задатка не привели.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности истребуемой суммы задатка и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканного задатка.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой ГМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
