Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9417/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>17, Таран А.О.

при секретаре <ФИО>12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 Лии <ФИО>9 и <ФИО>5 о переводе прав и обязанностей, по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 и <ФИО>5 о переводе прав и обязанностей покупателя. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , с кадастровым номером . Другими долевыми собственниками жилого дома являются <ФИО>4 (доля в праве 1/24), <ФИО>6 (доля в праве 1/24), <ФИО>2 (доля в праве 3/8), <ФИО>3 (доля в праве 1/24). Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На сайте Крымского районного суда Краснодарского края, истец обнаружила информацию о гражданском деле года по исковому заявлению <ФИО>8 к <ФИО>6 Лии <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Крымского районного суда Краснодарского суда от 27 11.2019 года исковые требования <ФИО>8 были удовлетворены в полном объеме: признана действительной сделка купли-продажи земельного участка, общей площадью 300 кв.м., и 1/2 долей жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенная между <ФИО>8 и <ФИО>2, <ФИО>6 Лией <ФИО>9, <ФИО>3 и <ФИО>4, как продавцами; прекращено право собственности на жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на 3/8 доли за <ФИО>2, на 1/24 доли за <ФИО>6 Лией <ФИО>9 НА 1/24 долю за <ФИО>3 на 1/24 за <ФИО>4, а также на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на ? доли <ФИО>2, на 1/12 долю за <ФИО>6 Лией <ФИО>9, на 1/12 долю за <ФИО>3, на 1/12 за <ФИО>4, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с межевыми границами с кадастрового учета земельный участок, площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 9. Признано за <ФИО>8 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 354 кв.м. Истец считает, что <ФИО>5 и другие ответчики знали о преимущественном праве покупки и продавцы были обязаны известить истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, но не сделали этого, чем нарушили его преимущественное право покупки и просила суд первой инстанции, перевести с <ФИО>8 на <ФИО>1 права и обязанности покупателя земельного участка, общей площадью 300 кв.м., и 1/2 долей жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; прекратить право собственности <ФИО>8 на земельный участок с кадастровым , площадью 1354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 11; аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым , площадью 1354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 11; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым , площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 9.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>6 Лии <ФИО>9 и <ФИО>5 о переводе прав и обязанностей покупателя - отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <ФИО>1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований. Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В соответствии со ст. 56 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Собственником земельного участка площадью 1354 кв.м., с кадастровым по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является <ФИО>5, о чем запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРН <Дата ...>.

Земельный участок площадью 1354 кв.м., с кадастровым , зарегистрирован <ФИО>5 на основании решения Крымского районного суда Краснодарского каря от <Дата ...> по гражданскому делу года по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 о признании действительным договора купли-продажи недвижимости, которым установлен факт заключения <Дата ...> договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По мнению <ФИО>1, она является участником долевой собственности на земельный участок, с кадастровым и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и соответственно она имеет преимущественное право выкупа у других участников долевой собственности. Между тем, согласно акта 2002 года установления и согласования границ земельного участка, был произведен в натуре отвод половины земельного участка, принадлежащей <ФИО>2 и половины, принадлежащей <ФИО>1 Данный акт был подписан собственноручно <ФИО>1, на основании акта согласования границ был изготовлен чертеж установленной границы с нанесением геоданных, в результате чего был произведен реальный раздел жилого дома.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком <ФИО>5 и его представителем адвокатом <ФИО>15 в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске исковой давности и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 197 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, и. 2 ст. 196 и ст. ст. 198-207 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 3 статьи 250 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, установлен специальный срок исковой давности по сделкам связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как разъяснено в п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Установленный ст. 250 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке с учетом толкования, данного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <Дата ...>, является пресекательным сроком и может быть применен судом самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия ходатайства ответчиков о его применении.

В силу ст. 205 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, восстановление срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом первой инстанции, о сделке купли-продажи между ответчиками по делу, истцу <ФИО>1 стало известно <Дата ...>, что не оспаривается сторонами, исковое заявление подано в суд <Дата ...>. Доказательств уважительности пропуска истцом этого срока в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, поскольку истцом не предпринималось мер для устранения недостатков ранее поданного искового заявления, либо обжалования решений о возврате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6 Лии <ФИО>9 и <ФИО>5 о переводе прав и обязанностей обязанности покупателя на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., и 1/2 долей жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Истец не представила доказательств, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи <ФИО>17

Таран А.О.


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка