Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9417/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Желонкиной С.В., УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Желонкиной С.В., УФССП России по Нижегородской области, ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, определении задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] г. Саров от [дата] с ФИО3 в пользу ФИО9 (в настоящее время ФИО4) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО10 и сына ФИО14 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с [дата] и до совершеннолетия детей.

Из заработной платы истца по месту его работы работодателем - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" производились удержания.

С [дата] по [дата] ФИО3 находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, [дата] года рождения. В период декретного отпуска с [дата] по [дата] истец выходил на неполный рабочий день, а с [дата] по [дата] истец вышел из декретного отпуска на полный рабочий день.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО13 определена задолженность по алиментам, исходя из расчета средней заработной платы по Российской Федерации, за период с [дата] по [дата] в размере 123 443 рубля 63 копейки.

Истец полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер алиментов нарушает интересы его семьи. В указанный период ФИО3 не работал по уважительной причине, поскольку он находился в отпуске по уходу за ребенком. Его материальное и семейное положение, не позволяет ему оплатить задолженность в указанном размере. Кроме того, размер задолженности по алиментам следовало определить с учетом получаемого пособия по уходу за ребенком, исходя из справки о выплатах ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а не из средней заработной платы по Российской Федерации, а именно в размере 64 393 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] об определении задолженности по алиментам, определить ФИО3 задолженность по алиментам за период с [дата] по [дата], и с [дата] по [дата] на несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО14, исходя из выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в размере 64 394 рублей.

Решением Саровского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Саровского районного суда Нижегородской области от [дата] года отменено, дело по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об определении задолженности по алиментам, определении задолженности по алиментам направлено в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО10, судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, определении задолженности по алиментам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что определенная в постановлениях судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13 сумма задолженности по алиментам за период с [дата] по [дата] в размере 51 350 рублей 28 копеек, и за период с [дата] по [дата] в размере 72 093 рублей 35 копеек существенно нарушает интересы истца и его семьи, т.к. в указанный период ФИО3 не работал ввиду нахождения в отпуске по уходу за своим ребенком ФИО2, [дата] года рождения. Кроме того, тяжелое материальное положение истца не позволяет оплатить задолженность в указанном размере.

Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности по алиментам должен определяться исходя из ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а не из средней заработной платы по РФ.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что та часть долга, которая уже выплачена, взята в кредит у банка.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] г. Сарова Нижегородской области [номер] от [дата] со ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО10, [дата] года рождения, и ФИО14, [дата] года рождения, в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, начиная с [дата] до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от [дата] в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер].

В период с [дата] по [дата] ФИО3 находился в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком от второго брака ФИО2, [дата] года рождения.

В период с [дата] по [дата] истец выходил на неполный рабочий день, а с [дата] по [дата] истец вышел из отпуска по уходу за ребенком на полный рабочий день (приказ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от [дата], приказ от [дата], приказы от [дата], приказ от [дата]).

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 получал пособие по уходу за ребенком, алименты не удерживались, что подтверждается справкой ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от [дата].

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13 от [дата], от [дата] произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из расчета средней заработной платы по Российской Федерации, которым ФИО3 определена задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 51 350 рублей 28 копеек, за период с [дата] по [дата] в размере 92 554 рублей 15 копеек.

ФИО3 состоит в браке со ФИО16 с [дата].

У супругов имеется сын ФИО2, [дата] года рождения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО3 работает в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Согласно справке о доходах и удержанных суммах за период с [дата] по [дата], средний месячный заработок истца составляет 52 249 рублей.

ФИО11 не работает и состоит на учете в ГКУ ЦЗН г.Саров в качестве безработного с [дата].

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] со ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, [дата] года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, а также на содержание супруги алименты в твердой денежной сумме в размере 10 681 рубля, ежемесячно, начиная с [дата] до достижения трехлетнего возраста ребенком ФИО2 [дата] года рождения, то есть до [дата], с последующей индексацией.

В справке об удержанных суммах по исполнительным листам ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от [дата] указано, что задолженность ФИО3 по алиментам на несовершеннолетних детей (123 443 рубля 60 копеек) погашена в размере 70 477 рублей 27 копеек.

Согласно справке о заработной плате ФИО4 (ФИО16) М.О. от [дата] выданной ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", средне месячная заработная плата ответчика составляет 63 879 рублей.

На содержании ФИО4 находятся четверо несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи ООО "Уютный город".

Доход ФИО4 на каждого члена семьи составляет 12 775 рублей 80 копеек (63879/5).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получаемое истцом в спорный период пособие по уходу за ребенком не входит в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, соответственно, размер алиментов правильно определен судебным приставом исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При этом, какими - либо доказательствами тяжелое материальное положение, которое не позволяет ФИО3 погасить задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей не подтверждается.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Выше приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (пункт 2 статьи 114).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 841.

Согласно подпункту "в" пункта 8 и пункт 12 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка; на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (статья 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Не предусмотрена возможность взыскания алиментов с указанного вида пособий и Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.

Невозможность обращения взыскания на суммы перечисленных пособий означает, что они не могут учитываться и в расчете размера алиментов.

По настоящему делу истцом не доказан факт нарушения его прав обжалуемым постановлением от [дата], которым расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации; не доказано наличие обстоятельств, не позволяющих ему погасить задолженность в размере, определенном судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отмечается, что отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как причина для определения размера задолженности по алиментам на других детей в ином размере, поскольку такой подход привел бы к нарушению прав последних на получение содержания от родителя в установленном размере. При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе, выплату алиментов в меньшем размере.

Кроме того, ФИО3 исковых требований об освобождении от уплаты алиментов либо об изменении размера алиментов в какой-либо временной период по обстоятельствам, которые он полагал могли влечь таковые последствия, не заявлялось. Апеллятором оспаривается лишь правильность расчета задолженности, исходя из категории дохода, применяемом при определении ее величины.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка