Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-9417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-9417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макина С.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 года, которым, с учетом определения от 25 июня 2021 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова В.Д. с Макина С.А. задолженность по договору займа в размере 1 762 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 058,20 рублей, а всего 2 000 558,20 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 21.03.2018 г. между ним и ответчиком Макиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей на срок по 21 мая 2018г. Условия договора закреплены письменно, и подтверждаются распиской от 21 марта 2018 г. Денежные средства передавались на 2-3 месяца, с 31.05.2018г. ответчик стал уклоняться от встреч и общения по телефону.
Период просрочки с 31.05.2018г. по 30.04.2021г. составляет 1064 дня, размер банковской ставки на момент уточнения исковых требований -5% в соответствии с информационным сообщением Банка России от 23.04.2021г., сумма процентов - 289400 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей и проценты 289400 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, определить ко взысканию сумму процентов в размере 54 108 рублей.
Представитель истца Овсянников А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что 21.03.2018г. Макин С.А. взял в долг у Попова В.Д. 2 000 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата займа сторонами в расписке не оговорен.
Также судом установлено, что в апреле - мае 2018г. Макиным С.А. возвращено Попову В.Д. 237500 рублей, в связи с чем, сумма долга по расписке от 21.03.2018г. составила 1762500 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1762500 рублей решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств, начиная с 31.05.2018г., со ссылкой на устную договоренность о сроке пользования займом 2-3 месяца.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на необходимость начисления процентов с момента обращения истца в правоохранительные органы в сентябре 2020 года.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Определяя момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание заверенную нотариально переписку между Поповым В.Д. и Макиным С.А., указал, что общему смыслу она содержит подтверждение того, что Попов В.Д. требовал у Макина С.А. вернуть долг, а Макин С.А. признавал требования, первая дата обмена сообщениями - 18.07.2018г., а связи с чем по истечении 30 дней после этой даты подлежат начислению проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как видно из заверенной нотариусом переписки, 18.07.2018г. сообщений истцом ответчику вообще не направлялось, последующая переписка Попова В.Д. и Макина С.А. также не содержит конкретного требования истца о возврате денежной суммы, переданной по расписке от 21.03.2018, а общий смысл переписки, по мнению судебной коллегии, не может быть оценен как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства и такая переписка не может повлечь начисление предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчик признает период просрочки возврата суммы долга с 20.09.2020, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе: остаток суммы основного долга 1762500 рублей; период просрочки составляет 226 дней, с 20.09.2020г. по 14.05.2021г.; размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 5,00% годовых, 5.00 % / 365 дней = 0,0136 % в день; 226 дн. х 0,0136%= 3,07% подлежит взысканию за весь период; (1762500 рублей/ 100%)х 3,07%=54 108 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 108 рублей, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова В.Д. с Макина С.А. задолженность по договору займа в размере 1 762 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 108 рублей, а всего 1 816 608 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
