Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-961/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Боброву И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Боброва И. М. - Кузьмичева А. Б.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года, которым иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Боброву И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворен частично.

С Боброва И. М. взысканы: в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за время пользования земельным участком с 03.02.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 1506826 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 360457 рублей 44 копейки; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 17536 рублей 42 копейки.

В остальной части иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Боброву И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд с иском к Боброву И.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с 18.04.2014 г. по 15.03.2018 г. денежные средства в размере 4638 702 рублей 61 копейка, в том числе неосновательное обогащение в размере 4209 141 рублей 33 копейки, проценты в период с 11.05.2014 г. по 15.03.2018 г. в размере 429 561 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке (кадастровый N <...>), расположенном по ул. <адрес>, за период с 18.04.2014 г. по 15.03.2018 г. были расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Боброву И.М.: "Площадка" по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>, дата регистрации права 18.04.2014 г., номер регистрации N <...>); "резервуар" по тому же адресу (кадастровый N <...>, дата регистрации права 18.04.2014 г., номер регистрации N <...>, дата прекращения 16.03.2018 г.). Земельный участок (кадастровый N <...>), расположенный под вышеуказанным объектом, использовался Бобровым И.М. за период с 18.04.2014 г. по 15.03.2018 г. без правоустанавливающих документов. С момента возникновения права собственности и до момента прекращения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боброва И.М. - Кузьмичев А.Б., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Боброва И.М. по доверенности Кузьмичева А.Б, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Боброву И.М. с 18 апреля 2014 года принадлежат объекты недвижимости - асфальтнобетонная площадка, площадью <.......> кв.м. и резервуар, площадью <.......> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 8 440 кв.м., который сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2005 года, с присвоением кадастрового номера N <...>.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости и до момента прекращения права собственности на указанные объекты, расположенные по адресу: <адрес>., земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорные отношения на земельный участок между сторонами отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером N <...> неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за данный участок за весь период его использования. Сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил к требованиям департамента муниципального имущества администрации Волгограда срок исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК Российской Федерации) и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за три года, предшествующих обращению истца в суд и взыскал в пользу истца с Боброва И.М. сумму неосновательного обогащения за период с 03 февраля 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 1506 826 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 360457 рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции признал арифметически верным, проценты за пользование денежными средствами правильно взысканы судом с ответчика с учетом взысканного размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствовали, что подтверждено решением Советского районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости (площадка и резервуар) удовлетворен.

В этой связи полагает, что действия истца при обращении в суд с указанным иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку факт использования земельного участка ответчиком истцом не подтвержден.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор аренды между сторонами спора не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Боброва И.М. в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных истцом документов, а также реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N <...> (асфальтобетонная площадка, площадь <.......> кв.м., т.1, л.д.162-173) и <.......> (резервуар, площадь <.......> кв.м., т.1, л.д.174-185) принадлежавших ответчику, они расположены на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадь которого в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 8 440 кв. м (т.1, л.д.19-20, 173, 185).

Отсутствие на земельном участке объектов, принадлежащих Боброву И.М. установлено решением Советского районного суда г.Волгограда лишь 23.10.2020 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости (площадка и резервуар) удовлетворен.

Доказательств того, что указанные объекты отсутствовали в период с 03.02.2017 г. по 15.03.2018 г., т.е. в период за который удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, суду не представлено.

При этом Бобров И.М., являвшийся зарегистрированным в установленном порядке собственником объектов, в силу обычаев делового оборота, обязан был убедиться о наличии указанных объектов перед их регистрацией.

А поскольку по смыслу части 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда являются законными.

Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения незаконны, так как объекты недвижимости, принадлежащие Боброву И.М., на земельном участке отсутствовали, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, Бобров И.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2020 года 15 часов 00 минут по месту его регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 217, 218).

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не было нарушено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва И. М. - Кузьмичева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка