Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-9417/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9417/2020
Санкт-Петербургский городской суд












Рег. N: 33-9417/2020


Судья: Максимова А.В.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


30 июня 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-792/2019 по апелляционной жалобе Анисимова С. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Анисимову С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Анисимову С.А., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102151165 от 12.07.2017 в размере 246 577 руб. 53 коп., из которых: 233 077 руб. 15 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 13 500 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 78 коп. и в размере 6 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, гос. номер N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 207 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснованием заявленных требований представитель Банка указал, что 12.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 419 218 рублей 47 копеек на срок 36 месяцев под 22,5 процента годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено Банком надлежащим образом, однако ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по выплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года постановлено: Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Анисимову С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;
Взыскать с Анисимова С. А. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении кредита N С04102151165 от 12.07.2017 по состоянию на 21.06.2019 в размере 246 577 руб. 53 коп., из которых: 233 077 руб. 15 коп. - основной долг; 13 500 руб. 38 коп. - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 665 руб. 78 коп., а всего взыскать 258 243 руб. 31 коп.;
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, гос. номер N..., принадлежащий Анисимову С. А., в счет погашения задолженности Анисимова С. А. в пользу "Сетелем Банк" ООО с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;
В удовлетворении остальной части исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Анисимову С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В апелляционной жалобе Анисимов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Анисимов С.А. был извещен лично - 11 июня 2020 года он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Анисимовым С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102151165, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 419 218 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 12.07.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.07.2017.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, гос. номер N.... Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 207 450 руб. (л.д.21-23).
По условиям кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, гос. номер N....
Регистрация залога автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA XD, VIN N N..., 2009 года выпуска, гос. номер N... произведена 31.08.2017, ответчик Анисимов С.А. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД и не опровергается им самим.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N... (л.д.18-19).
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.24-25).
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Банком ответчику было направлено уведомление от 03.06.2019 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 08.07.2019 (л.д.20), однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102151165 от 12.07.2017 составляет 246 577 руб. 53 коп., из которых: 233 077 руб. 15 коп. - сумма основного долга по кредитному договору; 13 500 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Анисимов С.А. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк" и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2019 в общем размере 246 577 руб. 53 коп.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Renault Duster, VIN: N..., год выпуска: 2016.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665 руб. 78 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку в досрочном требовании Банк просил ответчика вернуть задолженность в срок до 08.07.2019, тогда как судом взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2019, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из представленного в материалы дела уведомления о полном досрочном погашении задолженности, направлявшемся Банком в адрес ответчика, в досудебном порядке Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 3 июня 2019 года (л.д. 20); в дальнейшем, поскольку ответчиком данное требование в срок до 08.07.2019 удовлетворено не было, 12.07.2020 Банком был направлен в суд настоящий иск (л.д. 117), в котором Банком было заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 21.06.2019 в размере 246 577 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку право Банка на досрочное истребование задолженности установлено положениями кредитного договора и не оспаривалось ответчиком; при этом, расчет задолженности по состоянию на 21.06.2019 Анисимовым С.А. не оспорен, контррасчета задолженности не представлено; настоящее исковое заявление было предъявлено в суд по истечении срока для добровольного удовлетворения требований Банка, установленного в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, то есть права Анисимова С.А. данным требованием не нарушены; при этом, само по себе взыскание задолженности по состоянию на 21.06.2019, а не по состоянию на 08.07.2019 является правом Банка и о нарушении прав ответчика также не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы обоснованным не является и подлежит отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, также не является обоснованным.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, именно суд (а не стороны) определяет, какие нормы права подлежат применению к по данному делу.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в указанной части, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка