Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова Е.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Серякова Е.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора N 621/2064-0031117, заключенного между Серяковым Е.Ю. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключенное в пункте 25 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни; о взыскании 110405 рублей 53 копейки в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Серяков Е.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2018 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 836405 рублей 53 копейки под 10,9 процента годовых.
Кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика по уплате комиссии за личное страхование в размере 110405 рублей 53 копейки.
Кредитный договор указаний о разъяснении истцу права на получение кредита без заключения договора страхования не содержит, является типовым, содержит заранее определенные условия, на содержание которых истец не мог повлиять.
При заключении кредитного договора истцу не предлагалось вариантов получения кредита без приобретения страховых услуг. Кроме того, Серякову Е.Ю. также не предоставлялось право на выбор страховой организации.
Претензия истцовой стороны была оставлена Банком без удовлетворения.
Утверждая о навязанности договора личного страхования, истец просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенное в пункте 25 о возложении на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии; взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 110405 рублей 53 копейки в порядке реституции, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Серяков Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что при заключении кредитного договора истцу не разъяснялось и не предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, либо на иных условиях, а также право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 г. между Банком и Серяковым Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 836405 рублей 53 копейки на срок до 22 сентября 2023 г. под 10,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Заключение иных договоров данным пунктом не предусмотрено.
22 сентября 2018 г. между Серяковым Е.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца на срок с 23 сентября 2018 г. по 22 сентября 2023 г. со страховой суммой в размере 836405 рублей 53 копейки и уплатой страховой премии в размере 110405 рублей 53 копейки.
Из кредитного договора следует, что заемщик дает Банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию по договору личного страхования.
Заявление истца о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии оставлено страховщиком без удовлетворения письмом от 26 июля 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Серякова Е.Ю. на получение кредита в Банке видно, что истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по личному и имущественному страхованию, подтвердил свое волеизъявление проставлением подписи. В указанном заявлении отмечено, что заемщик ознакомился и согласился с условиями предоставления дополнительных услуг.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Серюков Е.Ю. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, отсутствие указания в кредитном договоре на возможность получения кредита без заключения договора страхования, либо при заключении договора со страховой организацией по выбору заемщика, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Серякова Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка