Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макуловой И.В. - ФИО8 (по доверенности) на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макуловой И.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макулова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Макулова И.В. указала, что 21.04.2017г. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 950 000руб. В пределах гарантийного срока на автомобиле возник дефект в виде выхода из строя системы пневмоподвески, который был устранен 20.03.2019г. на СТО АО "Гамма-Т" по месту покупки автомобиля.
В апреле 2019 года пневмоподвеска автомобиля снова вышла из строя и 12.04.2019г. была отремонтирована на СТО АО "Гамма-Т".
21.06.2019 г., после направления претензии, заводом изготовителем на территории дилерского центра АО "Гамма-Т" была произведена проверка качества транспортного средства. Поводом для проведения послужили жалобы Макуловой И.В. на неоднократные поломки в системе пневмоподвески и наличие неисправности в гидротрансформаторе АКПП.
Согласно акту проверки качества транспортного средства, составленного АО "Гамма - Т" после проведения проверки качества, отклонений в работе автомобиля по заявленным Макуловой И.В. требованиям не выявлено, требования о замене автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения.
30.08.2019г. по инициативе завода-изготовителя проведена экспертиза для установления факта неисправности в гидротрансформаторе АКПП. Инициатором назначения проведения экспертизы был завод изготовитель.
В ходе экспертизы гидротрансформатор АКПП вскрыт и изучен. Истцу было предложено купить за свой счет детали от АКПП гидротрансформатора с целью установления точной причины выхода из строя гидротрансформатора АКПП. После замены деталей на новые, приобретенные истцом, экспертом было установлено, что причина неисправности АКПП заключается в соленоидах. По окончанию проведения экспертизы неисправные детали были установлены обратно в АКПП, а новые запчасти возвращены истице.
24.09.2019г. Макулова И.В. повторно в претензионном порядке обратилась к заводу изготовителя с требованием заменить товар, имеющий дефекты, на аналогичный, просила предоставить возможность ознакомиться с результатами экспертизы.
Ссылаясь на то, что автомобиль был продан истцу с существенными недостатками, ее претензионные требования оставлены без удовлетворения, Макулова И.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи автомобиля Kia Mohave НM, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 950 000руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 149 900руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы, неустойку в размере 2 950 000руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макуловой И.В. по доверенности - ФИО8 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Макуловой И.В. - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности - ФИО5 возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 22.03.2017г. Макулова И.В. приобрела в ООО "Гамма-Т" автомобиль <данные изъяты> цвет - черный, год выпуска - 2017, стоимостью 2 849 900руб.
Изготовителем автомобиля KIA Mohave HM является ООО "Эллада Интертрейд".
Гарантийный срок на автомобиль KIA Mohave HM установлен 5 лет либо 150 000км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Согласно исковому заявлению, в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки в виде выхода из строя пневмоподвески.
05.03.2019г. Макулова И.В. обратилась для осуществления гарантийного ремонта пневмоподвески на СТО АО "Гамма-Т", по месту покупки автомобиля.
20.03.2019г. автомобиль истца был отремонтирован, была произведена замена датчика высоты подъема подвески (раздел "наименование запчасти"), выполнены работы по снятию и установке узла датчика заднего высоты расположения кузова, о чем свидетельствует заказ - наряд на работы N ГТ00064773 от 20.03.2019г.
11.04.2019г., Макулова И.В. вновь обратилась на СТО АО "Гамма-Т" для ремонта пневмоподвески.
12.04.2019г. автомобиль истца был отремонтирован, о чем свидетельствует заказ-наряд N ГТ00066123 от 12.04.2019г., согласно которому причина поломки - обрыв провода управления клапаном, производились работы по снятию и установке узла компрессора.
30.04.2019г. Макулова И.В. обратилась к изготовителю в претензионном порядке с требованием заменить некачественный автомобиль и возместить расходы на представителя, на что истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
В ходе проверки качества автомобиля было установлено, что на момент проведения проверки автомобиля 21.06.2019г. отклонений в работе автомобиля по заявленным в требованиях неисправностям (по заказ-наряду N ГТ00064773 от 23.03.2019 и N ГТ00066123 от 12.04.2019 года) не выявлено, автомобиль выдан по требованию собственника.
По инициативе ответчика с целью выявления на спорном автомобиле производственных дефектов и причин их возникновения организовано проведение независимой экспертизы на территории ООО "Имола".
Эксперт НЭЦ "Эксперт Авто" по результатам проведенного исследования автомобиля пришел к выводу о наличии на автомобиле истца дефекта АКПП в виде ударов (рывков), возникающих при движении автомобиля. Причина возникновения дефекта связана с нарушением работоспособности соленоидов синего и зеленого цветов. При проведении экспертного исследования с разрешения представителя владельца произведена замена указанных соленоидов на новые, согласно заказ-наряда N от 30.08.2019, дефект устранен.
24.09.2019г. Макулова И.В. повторно в претензионном порядке обратилась к изготовителю с требованием заменить автомобиль Kia Mohave HM, возместить расходы на представителя и ознакомить ее с результатами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика на территории ООО "Имола" в августе-сентябре 2019г.
Требования Макуловой И.В. ответчиком оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции с целью устранения противоречий в доводах сторон о наличия/отсутствия дефектов на спорном автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Трастовая компания "Технология управления".
Согласно заключению эксперта N .01-39004 от 16.03.2020 г. на автомобиле <данные изъяты> (VIN: N) имеются следующие дефекты:
1. Бампер передний - повреждение краски в виде царапин в левой части.
2. Вставка средняя переднего бампера - повреждение краски в виде царапины
3. Капот - сколы ЛКП в передней части.
4. Деформация металла подрамника в передней левой и правой части.
5. Рывки при включении 3-5 передачи.
6. Не работает регулировка высоты кузова отсутствие отклика от датчика заднего правого.
К производственным недостаткам экспертом отнесены такие недостатки как рывки при включении 3-5 передачи; не работает регулировка высоты кузова отсутствие отклика от датчика заднего правого.
Выявленные недостатки не входят в перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного законодательства РФ, выявленные недостатки влияют на целевое назначение, потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля.
Для устранения выявленных производственных дефектов "Рывки при включении 3-5 передачи АКПП" и "Не работает регулировка высоты кузова отсутствие отклика от датчика заднего правого" требуется 1,7 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 18 835руб.
Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования, составляет 3 099 900руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что к производственным дефектам относятся выход из строя правого датчика положения кузова, повлекшего как следствие неисправность регулировки высоты кузова, и не корректная работа гидравлических соленоидов, повлекшая как следствие наличие рывков при включении 3-5 передачи. При проведении экспертизы была установлена неисправность именно правого датчика положения кузова.
Вместе с тем, установлено, что по обращению Макуловой И.В. на СТО АО "Гамма-Т" для ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду от 20.03.2019г. "Коррозия разъема датчика высоты расположения кузова", производились работы по замене датчика положения кузова, однако с какой стороны (правой или левой) не указано.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ во взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что дефект пневмоподвески нельзя признать существенным, поскольку его повторность не установлена.
Макулова И.В. указывала на наличие дефекта в виде выхода из строя правого заднего датчика высоты расположения кузова, который устранялся в рамках гарантийного ремонта по заказ - наряду от 20.03.2019г. и проявился вновь после устранения, что было установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, из заказ-наряда от 20.03.2019г. не усматривается какой именно датчик был заменен в рамках гарантийного ремонта - правый или левый, конкретизация в заказ-наряде отсутствует.
Таким образом, стороной истца не доказано и судом не установлено, что дефект пневмоподвески устранялся по гарантии и проявился вновь. Из представленных доказательств не усматривается, что дважды ремонтировался датчик с одной и той же стороны пневмоподвески.
Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела, также пояснил, что сделать категоричный вывод о том, какой датчик подвергался замене по заказ-наряду от 20.03.2019г., не представляется возможным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несущественности недостатка автомобиля в виде некорректной работы соленоидов, повлекшей рывки при включении 3-5 передачи АКПП, поскольку дефект в работе АКПП устраним посредством замены соленоидов.
Так, в ходе проведения независимой экспертизы Макулова И.В. по просьбе эксперта приобрела новые соленоиды, которые были установлены на автомобиль. После замены первичных соленоидов на те, что предоставила Макулова И.В., производственный дефект АКПП был устранен.
При рассмотрении дела и в исковом заявлении представитель истца указывал на то, что по окончании экспертного исследования предоставленные Макуловой И.В. соленоиды были демонтированы и возвращены истцу, а на автомобиль поставлены соленоиды завода-изготовителя, и ссылался на то, что дефект в виде некорректной работы соленоидов является повторным, выявлен при проведении независимой экспертизы и не был устранен ответчиком в течение 45 дней.
Указанные доводы стороны истца судом признаны несостоятельными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что выявленный при проведении независимой экспертизы дефект в виде некорректной работы соленоидов был устранен ООО "Имола" (официальный дилер КИА) по просьбе эксперта ФИО7 в рамках коммерческого (не гарантийного) заказ-наряда от 30.08.2019г., в связи с чем, на автомобиль были установлены приобретенные истцом новые автозапчасти (соленоиды), которые после установки не демонтировались, ранее с заявкой на устранение выявленного дефекта в рамках гарантийного ремонта истец Макулова И.В. не обращалась.
Вместе с тем, экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" при проведении судебной автотехнической экспертизы установлено, что на автомобиле установлены соленоиды завода-изготовителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом с принадлежащего ей автомобиля перед проведением судебной автотехнической экспертизы были демонтированы установленные по заказ-наряду от 30.08.2019г. исправные соленоиды, и на их место установлены неисправные, что судом расценено как злоупотребление правом со стороны Макуловой И.В.
Из материалов дела усматривается, что стоимость замены соленоидов, согласно заказ-наряду от 30.08.2019г., составляет 18 835руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостатки в работе АКПП ни повторными, ни однократными не являются, устранимы посредством замены определенных запасных частей (соленоидов), а не всей детали целиком. При этом стоимость их устранения составляет 18 835руб. При стоимости аналогичного автомобиля 3 099 900руб. такой недостаток нельзя признать существенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макуловой И.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, уплаченной за товар. Также не подлежат удовлетворению иные заявленные требования, поскольку они являются производными от указанных требований, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе.
Оспаривая решение суда, представитель Макуловой И.В. - ФИО8 вновь указывает в жалобе, что дефект пневмоподвески (датчик уровня высоты справа) является повторно возникшим после проведения гарантийного ремонта.
Указанный довод был предметом исследования и оценки и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении гарантийного ремонта датчик, который ремонтировался, не конкретизирован, в связи с чем повторность дефекта не усматривается.
Доводы жалобы о производственном недостатке АКПП также не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость устранения указанного недостатка относительно стоимости аналогичного транспортного средства составляет 0,6%. При таком соотношении стоимости устранения недостатка относительно цены товара недостаток нельзя признать существенным.
Доводы об устранении недостатка в срок, превышающий 45 дней, проверены судом и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Аргументы жалобы о том, что недостаток должен быть устранен силами и за счет ответчика, основаниями для отмены решения суда не являются, с такими требованиями Макулова И.В. к ответчику не обращалась.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макуловой И.В. - ФИО8 (по доверенности) оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
