Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Кузина И.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Кузина И.А. - Андрушонок Н.А.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Кузина И.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 27.05.2019 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1 158 537 рублей, при этом банк дополнительно навязал ей страхование в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Размер страховой премии составил 208 536,66 рублей. 10.06.2019 года истцом направлено заявление об отказе от страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" страховую премию в размере 208 536,66 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: по направлению заявления - 201,71 рублей, по оплате за составление иска - 3 000 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Андрушонок Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств обращения истицы в установленном порядке с заявлением об отказе от договора страхования, так как Указание Банка России N 3854-У и иные правовые акты не содержат обязанности потребителя при отказе от договора страхования лично обратиться в офис банка.
В письменных возражениях (с учетом дополнения) ПАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Андрушонок Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Матвееву А.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 года между Кузина И.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита, в соответствии которым банк предоставил истице кредит в размере 1 158 537 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.
При оформлении кредита Кузина И.А. подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхования жизни" и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, при этом Кузина И.А. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении кредита.
В заявлении истица выразила согласие оплатить плату за участие в Программе страхования в размере 208 536,66 рублей.
27.05.2019 года сумма платы за участие в Программе страхования в размере 208 536,66 рублей удержана Банком из предоставленных кредитных средств, что подтверждено выпиской по счету и по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные клиента, а также подразделение банка, в котором было оформлено заявление, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий (п. 4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1.2). В случаях, указанных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 Условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы Платы за участие в Программе страхования.
10.06.2019 года Кузина И.А. заказным письмом с описью вложений направила в ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, заявление, в котором просила возвратить оплаченную страховую премию по прилагаемым реквизитам; к заявлению приложены: копия заявления на страхование и реквизиты счета.
Указанное заявление получено ПАО "Сбербанк России" 19.06.2019 года.
21.06.2019 года ПАО "Сбербанк России" направило Кузина И.А. ответ в форме смс-сообщения с предложением оформить новое заявление в офисе Банка.
Кузина И.А. для оформления заявления лично в офис Банка не обратилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с п. 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика прекращение участия в Программе страхования с возвратом платы за участие в Программе страхования возможно только при соблюдении определенных условий, а именно, в случае личного обращения заемщика в подразделение Банка в 14-ти дневный срок с даты подачи заявления об участии в Программе страхования, установив при этом, что истица с заявлением в офис банка лично не обратилась, направив заявление об отказе от страхования почтовым отправлением по юридическому адресу Банка, которым данное заявление было получено после заключения договора страхования, пришел к выводу о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, отсутствии обязанности Банка возвратить уплаченную плату за страхование, в связи с чем, принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права вследствие неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции Указания от 21.08.2017 года N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года Кузина И.А. подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому она просила Банк заключить в отношении нее договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхования жизни".
Согласно п. 4 Заявления плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 Заявления х на тариф за участие в Программе страхования х количество месяцев согласно п. 3.2 Заявления/12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,6% годовых.
Как видно из представленной ответчиком в дело выписки из Страхового полиса от 15.06.2019 года (Страховой полис), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь) заключили договор страхования в отношении Кузина И.А. на срок страхования - 60 месяцев; со страховой суммой - 1 158 537 рублей.
Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N от <дата>.
Из дополнительно представленного ответчиком и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018 года следует, что по указанному договору ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком, а ПАО Сбербанк - страхователем; выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты; застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования; плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования; Клиент - физическое лицо, которому Страхователь (банк) предоставил потребительский кредит; объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни Застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа, указанных в п. 4.6 Соглашения, а также их смертью (п. 3.1); Договор страхования считается заключенным в пользу каждого Застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти Застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему Застрахованному лицу (п. 3.4); Застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования по Программам добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк (п. 3.5).
Аналогичные условия предусмотрены и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на которых истица в Заявлении на страхование выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхования жизни".
Таким образом, по условиям участия в Программе страхования "Застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "Страховщиком" является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а "Страхователем" - ПАО "Сбербанк России"; при этом, за участие в Программе страхования застрахованное лицо уплачивает Банку плату в согласованном размере; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью, инвалидностью, временной нетрудоспособностью.
С учетом изложенного, вследствие участия в Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
В этой связи, доводы Банка в суде апелляционной инстанции о том, что в результате подключения в программе страхования Клиент банка не становится стороной заключаемого Банком от своего имени и за свой счет со страховщиком договора страхования, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим условиям участия в Программе страхования.
Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (участия в Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.
При этом применительно к настоящему спору данное правило должно применяться и в отношении всей суммы платы за страхование, уплачиваемой страхователем Банку за обеспечение страхования, поскольку реализация права на отказ от страхования делает уплаченную Банку плату за несуществующую услугу экономически нецелесообразной, а потому оставление такой комиссии Банку недопустимо у силу п. 4 ст.1 ГК РФ.
Пунктом 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрен возврат 100% платы за участие в Программе страхования в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления на страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заявление об отказе от страхования направлено истицей ненадлежащим способом, а именно, почтовой связью, что не соответствует п. 4.1 Условий участия в Программе страхования, которыми прекращение страхования с возвратом платы за участие в Программе страхования возможно только при личном обращении в Банк.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указание ЦБ РФ, устанавливающее обязанность возврата платы за страхование в случае отказа страхователя в течение четырнадцати дней календарных дней от заключенного договора добровольного страхования, не ограничивает потребителя в способе подачи заявления об отказе от страхования и не предоставляет страховщику права согласовывать какой-либо способ заявления такого отказа в договоре.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, установленный п. 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования способ отказа потребителя от страхования, а именно, только при личном обращении в Банк, фактически ограничивает право потребителя на заявление отказа от страхования иным способом (направлением заявления почтовым отправлением), что не соответствует Указанию ЦБ РФ о безусловном праве потребителя на отказ от страхования в течение 14 дней, а потому данное условие, как ущемляющее права потребителя, является ничтожным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истицы, направившей заявление об отказе от страхования почтовым отправлением, злоупотребления правом является неправомерным.
Принимая во внимание, что Кузина И.А. в установленный Указанием ЦБ РФ и Условиями участия в Программе добровольного страхования срок воспользовалась правом отказа от участия в Программе страхования, направив соответствующее заявление в Банк, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полученной последним платы за участие в Программе страхования в размере 208 536,66 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Поскольку договор страхования в пользу истицы заключен после подачи ею заявления об отказе от страхования, то правовых оснований для частичного возврата платы за участие в Программе страхования не имеется.
Ссылки банка в суде апелляционной инстанции на то, что плата за участие в Программе страховании является платой за самостоятельную оказываемую банком финансовую услугу, не связанную с договором страхования, в связи с чем, не подлежит возврату ввиду оказания услуги по заключению договора страхования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции, а также учитывая вышеприведенные положения Условий участия в Программе добровольного страхования, предусматривающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от страхования.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворяемых требований штраф составит 104 768,33 рублей ((208 536,66 рублей + 1 000 рублей) х 50%).
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ данный штраф по своей правовой природе является неустойкой.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной правовой нормы, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, который как мера ответственности направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который в досудебном порядке не отказывал в возврате платы за страхование при обращении истцы непосредственно в банк, судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определения ко взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю Андрушонок Н.А. 3 000 рублей, что подтверждено распиской.
Принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела с учетом выводов судебной коллегии, требуемые ко взысканию расходы за оказание услуг по составлению иска, как отвечающие требованиям разумности, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в размере 201,71 рублей, связанных с направлением заявления об отказе от страхования.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Между тем, требуемые ко взысканию почтовые расходы понесены истицей не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с реализацией таким образом (путем направления почтового отправления) предоставленного ей законом права на отказ от страхования в период "охлаждения" и не связаны с неправомерными действиями банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 585,36 рублей.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кузина И.А. плату за страхование в размере 208 536,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 585,36 рублей.
В остальной части требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
