Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9417/2020
14.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1285/2020
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Горинова А. В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Копытовой А.В., представителя третьего лица ООО "Авто Кит" Линник Е.С., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП КЗПА обратилось в суд в интересах Горинова А.В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (АО ГСК "Югория") о взыскании убытков 16 000 руб., страхового возмещения 34 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки за период с 26.03.2019 по 13.01.2020 в размере 102312 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактичекского исполнения обязательства, расходов по копированию 1 500 руб., о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП КЗПА и Горинова А.В. штрафа. В обоснование требований указано, что 02.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Мазда 6, принадлежащий Горинову А.В. получил механические повреждения. 04.03.2019 страховой компанией получены документы о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалось принимать ТС в связи с отсутствием согласования. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Горинова А. В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, полагает, что СТОА ООО "Авто Кит" отказалось принимать по выданному страховщиком направлению автомобиль истца на ремонт, вызовов потерпевшему не направлялось, из представленных доказательств не следует, что согласование суммы к оплате восстановительного ремонта было достигнуто, указанная третьим лицом дата прибытия на дефектовку свидетельствует о затягивании сроков ремонта, так как после дефектовки было необходимо заказать детали и только после этого транспортное средство было бы принято на ремонт, из видеозаписи следует, что 19.03.2019 транспортное средство было представлено на СТОА, при этом на СТОА пояснили, что они могут принять автомобиль на ремонт 10.04.2019 о чем приглашение будет выслано почтой, однако, по почте приглашений направлено не было, иного направления виду обнаружения дополнительных повреждений на совместном осмотре страховщика и независимого эксперта-техника от 26.03.2019 направлено не было, согласованные заказ-наряды на ремонтные воздействия ни истцу, ни суду не представлены. Выданное направление не содержит сведений о сроке ремонта, его стоимости с учетом дополнительного осмотра от 26.03.2019 и обнаруженных новых повреждений. Полагает, что поскольку объем работ и сроки ремонта не согласованы между страховщиком, СТОА и потерпевшим, это исключает какой-либо ремонт в сроки, предусмотренные законом, поэтому считает, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля надлежащим образом, поэтому истец утратил интерес к восстановлению транспортного средства на СТОА и обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
От представителя третьего лица ООО "Авто Кит" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО "Автокит" возражала против доводов жалобы.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2019 по вине водителя автомобиля Лексус RX 330 госномер N Сенюшкина А.В. был поврежден принадлежащий Горинову А.В. автомобиль Мазда 6, госномер N. Вина Синюшкина А.В. в данном ДТП сторонами не оспорена.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ( / / ), в этот же день АО ГСК "Югория" организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N.
14.03.2020 подготовлено направление на ремонт в ООО "Авто Кит", о чем истец был поставлен в известность 15.03.2019. Указанное направление было получено истцом.
21.03.2019 в АО ГСК "Югория" поступило заявление от истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
26.03.2019 по инициативе АО ГСК "Югория" ООО "Росоценка" подготовлен акт осмотра N 3/51.
16.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение Ассоциации Экспертов и оценщиков от 09.04.2019 N ССЕ-Т546МН96/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34800 руб.
17.04.2019 АО ГСК "Югория" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
07.10.2019 в АО ГСК "Югория" поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неустойки.
10.10.2019 АО ГСК "Югория"письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )8 NN от 16.12.2019 отказано в удовлетворении требований Горинова А.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независитмой экспертизы, неустойки с указанием на то, что страховщик исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства в установленный законом срок, доказательств отказа СТОА ООО "Авто Кит" произвести ремонт не представлено.
Суд признал, что ответчиком обязательство по страховому возмещению, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнено в полном объеме, в установленные законом сроки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из положений п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что ни правовых, ни фактических обстоятельств для изменении формы страхового возмещения на денежную выплату по делу не имеется, поскольку страховщик добросовестно и в установленные сроки исполнил обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а потерпевший злоупотребляя правом фактически отказался предоставить автомобиль на ремонт.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу, что до истца была надлежащим образом доведена информация о том, что автомобиль на СТОА необходимо представить 10.04.2019 и непредоставление истцом автомобиля на СТОА по выданному направлению страховщика до истечения сроков, предусмотренных для осуществления ремонта, является обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение истца и препятствующим выполнению страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в пользу Горинова А.В. о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения, судебных расходов основано на правильном применении норм материального права и верной оценке исследованных по делу доказательств.
Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи следовало, что истец не дожидаясь приглашения на ремонт, самостоятельно обратился на СТОА ООО "Автокит", указанную в направлении на ремонт 19.03.2019, при этом ему было разъяснено, что автомобиль будет принят в ремонт 10.04.2019, что находится в пределах сроков, установленных для осуществления ремонта 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, поэтому довод апеллянта о том, что это было направлено на затягивание сроков ремонта является несостоятельным.
Поскольку до сведения самого истца была доведена информация о том, что автомобиль необходимо предоставить на ремонт 10.04.2019, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что СТОА отказалось принимать по выданному страховщиком направлению автомобиль истца на ремонт, и что СТОА должны были дополнительно направить истцу вызов на ремонт.
В направлении на ремонт указано, что лимит стоимости восстановительного ремонта составляет 400000 руб., расчет расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО ГСК "Югория" составляет 13500 руб., согласно сведений о ДТП у автомобиля истца имелись повреждения правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой передней двери, при этом в акте осмотра страховщика, который был приложен к направлению на ремонт на СТОА указано, что на указанных деталях имелись только повреждения лакокрасочного покрытия, которые требовали только окраски деталей (л.д.18). Отказавшись предоставить автомобиль на СТОА 10.04.2019, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля 26.03.2019, при этом вопреки доводам истца о том, что данный осмотр выявил скрытые повреждения, в акте осмотра от 26.03.2019 (л.д.35) данные обстоятельства не зафиксированы, напротив указано, что возможны скрытые повреждения. Поскольку истец не предоставил автомобиль на СТОА 10.04.2019, где был бы произведен его дополнительный осмотр, дефектовка, права истца на производство ремонта в полном объеме нарушены не были, оснований для самостоятельной организации осмотра не имелось, как и не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения.
При отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств, взятых по договору ОСАГО и при наличии данных, свидетельствующих о препятствовании потерпевшим к выполнению этих обязательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А Карпинская
Судья ( / / )1
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14.07.2020
...
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
( / / )11
судей
( / / )10
Карпинской А.А.
при помощнике судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N
по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ( / / )9 к Акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца ( / / )4, представителя третьего лица ООО "Авто Кит" ( / / )5, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: ( / / )11
Судьи: ( / / )10
А.А Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
