Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9417/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Квачук ЕН
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года
по иску Квачук ЕН, Буркунова ДС к Фатичев ОН, Фарафонтова ОА, Реднева ЛА, Конькова ГВ, ФИО11, ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка и встречному иску Фатичев ОН к Квачук ЕН, Буркунова ДС об установлении границы земельного участка, устранении нарушений права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения Квачук ЕН, ее представителя по доверенности Смирнов ДЮ, представителя Фатичев ОН по доверенности Мандрюкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Изначально Квачук ЕН, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буркунова ДС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Фатичев ОН об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что Квачук ЕН и Буркунова ДС принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Квачук ЕН (доля в праве 135/320 и 25/160 и Буркунова ДС (доля в праве 135/320) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.11.1949, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Государственной конторы г. Горького УЕИ, реестровый N 8701; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2002, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ВНА реестровый N 8092; договора купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 31.05.2016., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.06.2016 и 08.06.2016 (серия N, серия N, серия N). На земельном участке стоит кирпичный жилой дом (назначение - жилое) общей площадью 160 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на общей долевой собственности Квачук ЕН и Буркунова ДС в тех же долях, что и земельный участок. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ участка. Земельные участки на ул. Армавирской в г. Нижнем Новгороде выделялись под застройку в 1949 году. Все земельные участки под застройку были одинакового размера и формы: прямоугольники, площадью 600 кв.м, имеющие по фасаду и задней меже 22 метра, по правой и левой меже 27 метров. Данные сведения подтверждаются Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.11.1949 и приложениями к нему. В 2003 году по заказу истца составлен технический отчет на Земельный участок. Исполнитель работ - Нижегородское отделение ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами" при Росземкадастре. При этом с соседями границы земельного участка были согласованы. На то момент площадь земельного участка составляла 596кв.м., граница по задней меже -21.75м. Это подтверждается и Инвентаризационным планом домовладения <адрес> и выпиской из инвентаризационного дела N272 Ленинского района города Нижнего Новгорода. Таким образом, документально и фактически ширина по фасаду и задней меже участка истца всегда составляла 21,7м., что почти соответствует размерам участка, на момент выдачи его под застройку в 1949г. Включить сведения о границах Земельного участка в Росземкадастр истцу помешали тогда семейные обстоятельства. У истца с соседями никогда не возникало споров по границам земельных участков, они проходят по сложившемуся порядку пользования и уже более 15 лет они не менялись и не сдвигались. Истцу с дочерью принадлежали по 135/320 долей дома и земельного участка с 2002г., они постоянно проживали в этом доме. Оставшиеся 25/160 долей истец купила у МСВ, который был третьим долевым собственником, 31 мая 2016г. за 500 тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 31.05.2016г. Сразу после покупки доли истец решилаоформить земельный участок надлежащим образом, подписав Договор о межевании земельного участка с ООО "Предприятие "Спектр-НН", с целью определения границ и постановки его на соответствующий учет. Все работы были выполнены, границы с соседями смежных участков были согласованы, кроме границы земельного участка, расположенного по адресу: по <адрес>, собственником которого является ответчик Фатичев ОН. В обосновании своего отказа он заявил, что тоже делал межевание участка и кадастровый инженер сообщил ему, что теперь его границы с земельным участком истицы сдвигаются на 1.5 метра на его участок и на 1м. на участок справа от <адрес>). Кадастровый инженер, проводивший работы, эту информацию не подтвердил и заявил, что сделал замеры не "по факту", а по словам ответчика, где должны якобы проходить его границы. Таким образом, ответчик незаконно попытался захватить часть земельного участка, нарушая права истца как собственника. В соответствии с проведенными межевыми работами и замерами, площадь земельного участка истца составила 600 кв.м., граница по задней меже (ширина) 21,78м., что соответствует Техническому отчету Нижегородского отделения ФГОУ "Учебный центр управления земельными ресурсами" при Росземкадастре от 2003года и Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.11.1949г. Это доказывает то, что границы земельного участка истца не менялись. Собственники смежного с истцом земельного участка по задней меже (<адрес>) тоже могут подтвердить, что граница земельного участка проходит по кирпичной стене строения Ответчика, обшитой оцинковкой, и переходит в забор их земельного участка и участка смежных с ними собственников по <адрес>, так как земельные участки обеих улиц имеют одинаковую форму, размеры и площадь, правая и левая межа участков по ул. Армавирская переходит в правую и левую межу участков по ул. Лагерная. С фасада по ул. Армавирская граница между участками была отделена деревянным забором, который ответчик снес 2 года назад и на месте забора залил фундамент и построил 2х этажный дом, не отступив даже сантиметра от границы. Таким образом в настоящее время граница между участками проходит по кирпичной стене недостроенного дома ответчика. О том, что ответчик делал межевание, истец не знала, так как он не согласовывал с истцом границы, так же как и с остальными собственниками смежных земельных участков.
Просила суд, с учетом ст. 39ГПК: установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Квачук ЕН (доля в праве 185/320) и Буркунова ДС (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ТОЕ 26.07.2016г., обязать Фатичев ОН снести возведенный в 2011-2014г.г. пристрой к жилому дому N<адрес>( том.1 л.д.231-234).
Определением суда от 20.09.2016г. к участию привлечены соответчики Фарафонова ОА( <адрес>), Реднева ЛА ( <адрес>), Конькова ГВ ( <адрес>) ( том. 1 л.д.118а).
Ответчиком Фатичев ОН заявлен встречный иск, в котором он указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N (далее - Земельный участок N), расположенный по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка является истец. Длительное время и вплоть до настоящего времени земельные участки сторон не имеют удостоверенных в установленном порядке границ (являются ранее учтенными). В 2016 году по заказу истца ООО "Предприятие "Спектр-НН" приступило к выполнению работ по межеванию своего земельного участка. Однако в ходе проведения означенных кадастровых работ были нарушены требования ФЗ "О ГКН" (действовавшие в период спорных правоотношений). Перед межеванием истцом Квачук ЕН были разрушены такие объекты (существующий на смежной границе с Земельным участком забор), однако отмостка его дома сохранилась, но не была учтена специалистами ООО "Предприятие "Спектр-НН" при формировании границ. Уточнение границ земельного участка, принадлежащего Квачук ЕН в конфигурации, выполненной ООО "Предприятие "Спектр-НН", приводит к фактической ликвидации отмостки его дома и, как следствие, невозможности его обслуживания. Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ Земельного участка истца Квачук ЕН произведено без согласования с ним местоположения границ ее земельного участка. С учетом вышеизложенного единственным вариантом установления местоположения границ его земельного участка является вариант, приведенный в топографическом плане, выполненном по состоянию на март 2016 года (в котором видны еще не разрушенные ограждения его земельного участка). Данный вывод подтверждается также и Актом экспертного исследования от 05.10.2016 N16/16, при этом экспертом приведен соответствующий каталог координат смежной границы и границ его Земельного участка. Как было отмечено выше, Истец произвел снос принадлежащего ему и находившегося на смежной границе забора, однако сведения о его местоположении до сноса содержатся в топографическом плане, выполненном по состоянию на март 2016 года. Следовательно, истец обязан восстановить указанный выше забор.
Просил суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ: установить смежную с земельным участком Истца с КН N границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений (координат поворотных точек смежной границы Т1- Т-2 каталога координат, содержащегося в Акте экспертного исследования от 05.10.2016г. N 16/16), обязать Квачук ЕН восстановить уничтоженный забор( том 1 л.д.163, том 2 л.д.195)).
Определением суда от 03.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12( <адрес>).( том.1 л.д.201).
Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Фатичева СН, Фатичев МО, Фатичева АО, Фатичева К.О., Доронов ИН, Калягин АЮ, Власова СА
Определением суда от 03 мая 2018г. прекращено производство по делу по заявлению Квачук ЕН в части обязании Фатичев ОН снести возведенный в 2011-2014г.г. пристрой к жилому дому N<адрес>.
Определением суда от 03 мая 2018г. прекращено производство по делу по заявлению Фатичев ОН в части обязании Квачук ЕН восстановить уничтоженный забор.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Квачук ЕН утоненные исковые требования поддержала. Просила суд установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Квачук ЕН (доля в праве 185/320) и Буркунова ДС (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ТОЕ 26.07.2016г., обязать Фатичев ОН восстановить жилой дом по ул. Армавирской г. Н.Новгорода в границах, существовавших на 2003. Встречные исковые требования Фатичев ОН не признала.
Представитель Квачук ЕН Головизнина МА., действующая по доверенности от 30.10.2017г. (том.3л.д.87-88), поддержала исковые требования Квачук ЕН, исковые требования Фатичев ОН не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фатичев ОН представил суду письменные пояснения, просил признать документы, представленные Квачук ЕН (архивную копию технического паспорта на <адрес>, технический паспорт на жилой <адрес>, технический отчет инвентаризации, составленный ООО "Спектр-НН", межевой план, составленный ООО "Аршин" технический отчет инвентаризации N5-НО от 2003г., технический паспорт на <адрес> от 23.07.2002г.) сфальсифицированными, выполненными с нарушением требований действующего законодательства и исключить их из числа доказательств по делу.
Представитель Фатичев ОН Мандрюкова АВ, действующий по доверенности от 19.09.2016г. ( том.1 л.д.113), просил суд отказать истцам Квачук ЕН и Буркунова ДС в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить исковые требования Фатичев ОН
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Буркунова ДС, ответчики Фарафонтова ОА, Реднева ЛА, Конькова ГВ, ФИО11, ФИО12 третьи лица Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области", Фатичева СН, Фатичев МО, Фатичева АО, Фатичева К.О., Доронов ИН, Калягин АЮ, Власова СА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года (в редакции определений суда от 18 июля 2018 года и от 03 июня 2019 года об исправлении описки) постановлено: установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: г<адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N), в соответствии с заключением эксперта N 419-03/2018 ООО "Экспертная Оценочная Компания" от 05.04.2018г. от точки 8 (координата Х -2654.12; координата Y- -5055.02) до точки 9 (координата Х-2678.44; координата Y-5038.82).
В удовлетворении исковых требований Квачук ЕН, Буркунова ДС об установлении местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Квачук ЕН (доля в праве 185/320) и Буркунова ДС (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными межевом плане, выполненном кадастровым инженером ТОЕ 26.07.2016, обязании Фатичев ОН восстановить жилой <адрес> в границах, существовавших на 2003 год, отказать.
В требованиях Буркуновой ДС в части обязании Фатичев ОН снести, возведенный в 2011-2014г.г., пристрой к жилому дому N<адрес> отказать.
Взыскать с Квачук ЕН в пользу ООО "Экспертная Оценочная Компания" денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года в удовлетворении требований к Фарафонтова ОА, Реднева ЛА, Конькова ГВ, ФИО11, ФИО12 отказано.
В апелляционной жалобе Квачук ЕН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд в своем решении ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, не установил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, за счет чьего земельного участка из смежных землепользователей Фатичев ОН увеличил площадь земельного участка на 121 кв.м. По мнению заявителя жалобы, суд, установив границы земельного участка, встал на защиту владельца самовольной постройки. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства- первичной инвентаризации на земельный участок ответчика, не дал возможность эксперту исследовать данные инвентаризационного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В жалобе также указано на несогласие с выводами судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Фатичев ОН просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;
2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;
4) свидетельства о праве на наследство;
5) вступившие в законную силу судебные акты;
6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);
8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Квачук ЕН и Буркунова ДС на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 24.11.1949, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Государственной конторы г. Горького УЕИ, реестровый N 8701; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2002, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ВНА реестровый N 8092; договора купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от 31.05.2016., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.06.2016 и 08.06.2016 (серия N, серия N, серия N). Доля в праве собственности Квачук ЕН 135/320 и 25/160 и у Буркунова ДС доля в праве 135/320.
Право собственности Фатичев ОН на земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> возникло на основании решения Ленинского районного суда от 14.11.2008г. и договора дарения от 28.01.2016г., удостоверенного нотариусом г. Н.Новгорода БИЕ, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016г. ( том1, л.д.141).
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Смежная граница между земельными участками Квачук ЕН, Буркунова ДС и Фатичев ОН не согласована во внесудебном порядке.
Обращаясь с исковыми требованиями, Квачук ЕН указала, что спорная смежная граница с участком Фатичев ОН сдвинута на территорию ее участка. У нее с соседями никогда не возникало споров по границам земельных участков, они проходят по сложившемуся порядку пользования и уже более 15 лет они не менялись и не сдвигались. Между ней и ответчиком был забор, который ответчик сломал, построив дом. В мае ответчик ночью зашел на их территорию и срубил все деревья, поставил столбы, которые они потом убрали, но передавать их ответчику не стали. Ответчик написал участковому заявление, уголовного дела возбуждено не было. Ответчик разрушил забор и построил дом, поскольку эта часть земельного участка была бесхозной. Считает, что действиями ответчика нарушены их права, так как в настоящий момент их участок стал менее 6 соток.
Не соглашаясь с требованиями Квачук ЕН, Фатичев ОН указал на то, что в мае 2016г. года был уничтожен истцами его забор, но остались следы бетона и полагает, что при межевании необходимо отталкиваться от них.
Судом так же установлено, что смежными землепользователями являются:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Собственники:
- Фарафонтова ОА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права общая долевая собственность (доля в праве 391/631), дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 240/631), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Собственники:
- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 68/594), дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ,
- Конькова ГВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права
- общая долевая собственность (доля в праве 458/594), дата регистрации права собственности -ДД.ММ.ГГГГ,
- Реднева ЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права
- общая долевая собственность (доля в праве 68/594), дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В целях определения смежной границы земельных участков истцов Квачук ЕН, Буркунова ДС и ответчика Фатичев ОН судом по ходатайству Квачук ЕН была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертная Оценочная Компания".
Из заключения эксперта N419-03/2018, выполненного ООО "Экспертная Оценочная Компания" следует, что представленные эксперту материалы не содержат информации о закрепленных на местности исследуемых участков, в связи с чем определить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 29 по правоустанавливающим документам, экспертным путем не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра фактическая смежная граница исследуемых земельных участков отсутствует, что в свою очередь подтверждается сделанными на экспертном осмотре снимками.
Определить экспертным путем смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам либо существовавшим на местности границам пятнадцать и более лет, не представляется возможным.
В материалах гражданского дела имеется кадастровый план территории от 30 августа 2016 года N К-В(ГКУ)/2016-599761 (т.1 л.д. 151-153) с указанием границ соседних с исследуемыми земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе проведения экспертного осмотра был произведен замер фактических границ исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.
Экспертом представлен план фактических границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе проведенного экспертного осмотра было установлено наличие отмостки вдоль стены здания, расположенного по адресу: <адрес> месте смежной границы исследуемых земельных участков.
Поскольку на момент экспертного осмотра смежная граница исследуемых участков отсутствует, смежная граница для исследовании была принята по краю имеющейся отмостки к жилому дому по адресу: <адрес>.
Экспертом отмечено, что фактические границы исследуемых участков имеют незначительные наложения на границы соседних участков стоящих на кадастровом учете.
В виду вышеизложенного экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования.
Варианты установления границ земельных участков следует разрабатывать исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (См. положения п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ)
Так же необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих к каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на "свой" земельный участок. Минимальная рина, которых согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 должна составлять не менее 1,0 м.
В материалах гражданского дела имеются следующие материалы:
- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 08.06.2016 года N (т.1 л.д. 14); Площадь земельного участка 600 кв.м.
- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от 04.02.2016 года N (т.1 л.д. 141); Площадь земельного участка 600 кв.м.
При этом следует отметить, что установить площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права, равную 600 кв.м., экспертным путем не представляется возможным, поскольку архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка не позволяет этого сделать.
Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Экспертная Оценочная Компания" Березин ДА пояснил, что при исследовании земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> Новгород, <адрес>, им применялся комплекс методов, состоящий из фотографирования, измерения, фиксации поученных результатов, и последующее сопоставление полученных данных с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. В момент осмотра фактическая смежная граница между участками отсутствовала, смежную границу по правоустанавливающим документам либо существовавшим на местности границам 15 и более лет, установить уже не представляется возможным. Смежная граница для исследования была принята по краю имеющейся отмостки к жилому дому <адрес>. В связи с тем, что фактические границы исследуемых участков имеют незначительные наложения на границы соседних участков, стоящих на кадастровом учете, разработан вариант установления границ земельных участков с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования, так же им предусмотрены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев к своим строениям и сооружениям.
Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N) подлежит установлению по варианту, предложенному в заключении эксперта N 419-03/2018 ООО "Экспертная Оценочная Компания" от 05.04.2018г. от точки 8 (координата Х -2654.12; координата Y- -5055.02) до точки 9 (координата Х-2678.44; координата Y-5038.82).
При этом, суд исходил из того, что вариант установления границ, указанный в заключении эксперта, является приемлемым для сторон, поскольку граница определена по имеющейся отмостке к дома ответчика Фатичев ОН, при этом площадь земельного участка истцов Квачук ЕН и Буркунова ДС не уменьшилась, составляет 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Поскольку, судом установлено, что межевой план, представленный истцом, сделан без учета границ соседних с исследуемыми земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также без учета архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности установить смежную границу по данному межевому плану, т.к. это не отвечает интересам сторон.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Экспертная Оценочная Компания" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что установление судом границы по предложенному экспертом варианту, приведет к нарушению прав истцов Квачук ЕН и Буркунова ДС, последними суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании инвентаризационного дела домовладения <адрес> и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2018 года, ходатайство представителя Квачук ЕН об истребовании инвентаризационного дела домовладения N<адрес> и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было рассмотрено судом и вынесено определение в протокольной форме об отказе в его удовлетворении (Том 3 л.д. 210 оборот). Кроме того, ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании копии инвентарного дела на домовладения N<адрес> и <адрес> (Том 1 л.д. 202 оборот). Технический паспорт домовладения N<адрес> имеется в материалах дела (Том 2 л.д.11).
Вопрос об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе отказано. Отсутствуют также основания для истребования инвентаризационного дела домовладения N<адрес>
Доводы жалобы о том, что суд, установив границы земельного участка, встал на защиту владельца самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не доказан факт самовольности возведенного Фатичев ОН строения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квачук ЕН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
