Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9417/2019, 33-870/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1371/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к Комову Дмитрию Владимировичу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших
по апелляционной жалобе Комова Дмитрия Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2019 г.
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области обратился в суд с иском к Комову Д.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее-ТФОМС ВО) денежных средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 в размере 1 509 670,14 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что как видно из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 по уголовному делу N 1-166/2019 в отношении Комова Д.В., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ и установлено материалами уголовного дела 1-166/2019, Комов Д.В. 08.09.2018 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате нарушения водителем Комовым Д.В. требований ПДД РФ пассажир автомобиля марки НИССАН ALMERA ФИО1 с полученными повреждениями был доставлен в БУЗ "ВГКБ С МП N1" г. Воронежа, где 12.09.2018 скончался. В результате произошедшего ДТП ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые при жизни квалифицировались как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в данном случае привели к наступлению смерти; таким образом, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате произошедшего ДТП ФИО17 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В результате произошедшего ДТП ФИО18 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО7 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 12, п.п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .5561.18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2., п. 12.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В результате произошедшего ДТП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (пункт 6.11.8, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Между совершенными водителем Комовым Д.В. нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшие находились на стационарном лечении, общая стоимость лечения в рамках обязательного медицинского страхования, оплаченная страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования, составляет 1 509 670,14 руб.
Таким образом, причиненный неправомерными действиями Комова Д.В. вред в виде затрат на лечение, понесенных Российской Федерацией в лице ТФОМС ВО, подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред (л.д.2-8).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2019 г. исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронежа удовлетворены (л.д.66,67-71).
В апелляционной жалобе Комов Д.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указал, что при вынесении решения суд не обеспечил возможность участия Комова Д.В. при рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела. С суммой заявленных требований Комов Д.В. не согласен, полагает указанную сумму существенно завышенной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено имущественное положение ответчика, свидетельствующее о том, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда (л.д.78-80).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Дорохина Е.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Д.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что из материалов гражданского дела усматривается, что судом выполнена обязанность об извещении ответчика надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской. Судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (л.д.92-93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, извещение ответчика подтверждается распиской о вручении, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ТФОМС ВО в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В силу статьи 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Данная норма свидетельствует о том, что территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к Комову Д.В., как к лицу, причинившему вред.
В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализ положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.
Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскание производится в пользу Фонда обязательного медицинского страхования, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.
Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе N 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года", утвержденного 23 июня 2004 года.
Настоящий иск подан прокурором в защиту Российской Федерации в лице ТФОМС Воронежской области.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.05.2019 по уголовному делу N 1-166/2019, измененным в части апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 15.07.2019, Комов Д. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 00 мес. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.30-33,62-64).Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 установлено, что Комов Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Днем 08.09.2018 водитель Комов Д. В., в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ТОЙОТА КРЕСТА в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч (со слов Комова Д.В., более точную скорость в ходе следствия установить не представилось возможным), превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлял движение в крайней правой полосе из имеющихся трех в попутном направлении по проезжей части <адрес> со стороны пер. Балтийского в направлении <адрес>.
В пути следования по указанному маршруту примерно в 12 часов 25 минут 08.09.2018, водитель Комов Д.В., двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки НИССАН ALMERA под управлением водителя ФИО17 В результате произошедшего попутного столкновения транспортных средств, автомобиль марки НИССАН ALMERA в процессе неконтролируемого перемещения выехал на проезжую часть <адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки НИССАН МАКСИМА под управлением водителя ФИО7
В свою очередь водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки НИССАН ALMERA, и двигавшийся в попутном направлении автомобилю марки НИССАН МАКСИМА под управлением водителя ФИО7 по той же полосе движения, позади него, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с вышеуказанным автомобилем НИССАН МАКСИМА.
После произошедшего столкновения автомобиль марки ТОЙОТА КРЕСТА под управлением водителя Комова Д. В., в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, регламентированной Приложением 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, пересек линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, в нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд управляемого им автомобиля на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 под управлением водителя ФИО12
Своими действиями, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения водителем Комовым Д. В. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажир автомобиля марки НИССАН ALMERA ФИО1 с полученными повреждениями был доставлен в БУЗ "ФИО21 МП N" <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался; водителю автомобиля марки НИССАН ALMERA 1.5 (NISSAN ALMERA 1.5) с государственным регистрационным знаком М336ТХ 36 регион ФИО17 и пассажиру указанного автомобиля ФИО18 причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека; водителю автомобиля марки НИССАН МАКСИМА с государственным регистрационным знаком О164УН 36 регион ФИО7 и пассажирам указанного автомобиля малолетним ФИО13, ФИО14, ФИО15 причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые при жизни квалифицировались как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в данном случае привели к наступлению смерти; таким образом, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате произошедшего ДТП ФИО17 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В результате произошедшего ДТП ФИО18 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО7 по неосторожности, согласно заключению эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) п. 12, п.п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .5561.18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2., п. 12.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В результате произошедшего ДТП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .18 от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В результате произошедшего ДТП ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, согласно заключению эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (пункт 6.11.8, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Таким образом, приговором суда установлено и ответчиком не оспаривается, что между совершенным водителем ФИО2 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом на основании оценки доказательств, в том числе ответов ТФОМС ВО на запрос прокурора Ленинского района г. Воронежа (л.д.13-29), установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ОДКБ N" (страховой полис N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 к/дней), счет за лечение N S18310 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 223 646,72 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 к/дней) счет за лечение N S18279 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 57 572,42 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 к/дней) счет за лечение N S19005 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 23 222,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N К19001 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 658,65 рублей, а также стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224,60 рублей. Общая стоимость лечения ФИО13 в размере 307 324,59 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ОДКБ N" (страховой полис N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 223 646, 72 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N S18271 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 41 439,49 рублей, стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей. Стоимость лечения ФИО14 на общую сумму 267 310,81 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО- МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ОДКБ N" (страховой полис N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 20 287,43 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N S18271 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 33 995,15 рублей. Стоимость лечения ФИО15 на общую сумму 54 282,58 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "ОДКБ N" (страховой полис N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение NS 18302 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 12 653,28 рублей; стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей. Стоимость лечения ФИО16 на общую сумму 14 877,88 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВГКБСМП N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение оплачен на сумму 178 917,38 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N _0458 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 65 681, 92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен на сумму 56 138, 39 рублей, стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей. Стоимость лечения ФИО7 на общую сумму 302 962,29 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВГКБСМП N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет за лечение оплачен на сумму 19 486, 05 рублей.
ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВГКБСМП N" счет за лечение оплачен на сумму 178 917,38 рублей, стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей. Стоимость лечения ФИО17 на общую сумму 181 141,98 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВГКБСМП N" счет за лечение оплачен на сумму 178 917,38 рублей, стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей. Стоимость лечения ФИО8 на общую сумму 181 141,98 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВГКБСМП N" счет за лечение оплачен на сумму 178 917, 38 рублей, стоимость вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - 2224,60 рублей Стоимость лечения ФИО18 на общую сумму 181 141,98 рублей в рамках обязательного медицинского страхования на вышеуказанные суммы оплачена страховой компанией ООО "МСК "ИНКО-МЕД" из средств обязательного медицинского страхования.
На основании приведенных положений закона, учитывая требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и установив, что оплата оказанной потерпевшим ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 медицинской помощи осуществлена за счет средств ТФОМС ВО в общей сумме 1 509 670,14 руб. в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании указанной стоимости медицинских услуг с причинителя вреда.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов ТФОМС ВО на возмещение медицинским организациям расходов на оказание бесплатной медицинской помощи потерпевшим являются несостоятельными, ТФОМС представлены сведения о размере возмещенных расходов по выставленным счетам на лечение с подробным описанием дат и сумм возвещения по каждому потерпевшему в связи с лечением полученных травм и их последствий. Достоверность данных сведений не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на свое трудное имущественное положение ответчик в суде первой инстанции не ссылался, данное обстоятельство не доказывал, о снижении размера возмещения не просил, а один лишь довод в суде апелляционной инстанции о трудном материальном положении ответчика не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда.
Кроме того, статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.61), при этом правом на участие в деле через представителя не воспользовался, об участии в процессе посредством систем видеоконференц-связи и об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка