Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9417/2019, 33-264/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20января 2020 года
дело по частной жалобе Волкова Льва Евгеньевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Волкова Льва Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" к Волкову Льву Евгеньевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Волкова Льва Евгеньевича к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" к Волкову Л.Е. о взыскании денежных средств, встречный иск Волкова Л.Е. к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
Волковым Л.Е. на указанное решение принесена апелляционная жалоба.
Определением судьи от 16.10.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.10.2019 года.
Во исполнение определения судьи Волковым Л.Е. 23.10.2019 года в адрес суда представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб., квитанции, в подтверждение направления копий апелляционной жалобы участникам процесса.
Определением судьи от 30.10.2019 года апелляционная жалоба вновь оставлена без движения по мотивам того, что Волковым Л.Е. не направлена копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы адрес КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамента финансов мэрии г. Ярославля, также указано, что Волковым Л.Е. подана краткая апелляционная жалоба, в связи с чем необходимо представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес Департамента финансов мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля и апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда незаконным, установлен срок для устранения недостатков до 13.11.2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 16 октября 2019 года, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Волкова Л.Е. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины и подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 28 октября 2019 г. (л.д. 151).
Как следует из материалов дела недостатки апелляционной жалобы апеллянтом не были устранены.
23.10.2019 года Волковым Л.Е. в суд была представлена квитанция об оплате государственной пошлины 150 руб. (л.д. 153), 28 октября 2019 г. представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, мэрии г. Ярославля.
Оставляя дополнительно без движения апелляционную жалобу Волкова Л.Е. определением от 30 октября 2019 г. судья указал, что недостатки устранены в неполном объеме, поскольку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, а именно в адрес Департамента финансов мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля. Кроме того судья указал на недостатки самой апелляционной жалобы, поскольку она не мотивирована и не содержит оснований по которым апеллянт считает решения суда незаконным. Волкову Л.Е. предоставлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2019 г. ( л.д. 158).
В связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба определением судьи от 19 ноября 2019 г. была возращена адресату.
С выводом судьи о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, сводящиеся к исполнению требований, изложенных в определении судьи от 16 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как верно указал суд, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес Департамента финансов мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля представлено не было. Вместе с тем положения ч.4 ст. 322 ГПК РФ предъявляют требования о приложении к жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Волковым Л.Е. в установленный до 13 ноября 2019 г. не выполнены, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении сведений об определении судьи от 16 октября 2019 года, которое апеллянтом было исполнено, правильность постановленного определения не опровергают. Кроме того указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы всем участникам процесса апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о не получении определения судьи от 30 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку вернувшееся в адрес суда первой инстанции почтовое уведомление подтверждает получение адресатом определения суда об оставлении без движения 9 ноября 2019 г. Получение определения суда подтверждается также сведениями с сайта Почта России.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
частную жалобу Волкова Льва Евгеньевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
