Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2023 года Дело N 33-9416/2023


02 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3968/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Директ деньги" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьева Алексея Владимировича к ООО "Директ деньги" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Директ деньги" в пользу Муравьева Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Директ деньги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ормонова Э.С., без действующего полиса ОСАГО, и автомобиля марки Киа Оптима, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ормонова Э.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года N 18810277226607498932. Согласно произведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается отчетом ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ЗСР-2598/22 от 15 марта 2022 года. 24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

Истец Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Честновой М.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Директ деньги" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо Ормонов Э.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Директ деньги" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Муравьева А.В. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Честнова М.А., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Муравьев А.В., представитель ответчика ООО "Директ деньги", третье лицо Ормонов Э.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ормонова Э.С., без действующего полиса ОСАГО, и автомобиля марки Киа Оптима, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ормонова Э.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года N 18810277226607498932.

Согласно отчету ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ЗСР-2598/22 от 15 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) истца составляет сумма

24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, передан НАО "Финансовые системы" ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 1/32/20 ШР от 20 января 2021 года (л.д. 79 - 81) и актом приема-передачи от 26 января 2021 года (л.д. 82).

Согласно п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель (ответчик) не имеет права на передачу предмета лизинга без уведомления лизингодателя (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) (НАО "Финансовые системы").

Из ответа на судебный запрос от Российского Союза Автостраховщиков N И-74494 от 12 июля 2022 года следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 23 февраля 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении Ормонова Э.С. и транспортного средства Skoda (регистрационный знак ТС), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 07 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем в смысле, придаваемом данному понятии в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортного средства с регистрационный знак ТС. Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик передал автомобиль с регистрационный знак ТС другому лицу и уведомил об этом лизингодателя (НАО "Финансовые системы") в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), возместил ущерб, в частности путем страхового возмещения или прямой выплатой, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд первой инстанции признал, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (л.д. 58), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, был передан в субаренду третьему лицу, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение п. 3.2 договора финансовой аренды (лизинга), а именно уведомление НАО "Финансовые системы" о передаче предмета лизинга третьему лицу, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Директ деньги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru