Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Акининой О.А., Шельпук О.С.,

При секретаре Зенкевиче В.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакановой (Обидиной) О.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с Бакановой О.Н.:

-22909,26 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018г. по 15.03.2019г.;

-27415,81 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 18.04.2018г. по 12.05.2021г.;

-10000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18.04.2018г. по 12.05.2021г.;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 22909,26 рублей за период с 13.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бакановой О.Н. в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский государственную пошлину в сумме 2009,75 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., доводы Бакановой (Обидиной) О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бакановой (Обидиной) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Обидина О.Н. 17.03.2014 года заключили кредитный договор N 10-106141, по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 размер задолженности составил: 57125,40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 8057,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015; 126470,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 31.12.2020; 592390,40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 31.12.2020. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 592390,40 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250251-ТП от 25.02.2015. Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Между ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N Ко-2001 от 20.01.2021

Истец просил суд взыскать с Обидиной О.Н. 22909,26 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 по 15.03.2019; 27415,81 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 18.04.2018 по 12.05.2021; 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18.04.2018 по 12.05.2021; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 38202,62 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 38202,62 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баканова (Обидина) О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд не проверил, уведомлялся ли заемщик о смене нового кредитора. Считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, вызванные не привлечением к участию в деле всех кредиторов цепочки цессионарных сделок. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ. Считает, что у истца отсутствуют права на получение неустойки, поскольку нарушение обязательств просрочено, а ответчик не имел возможности знать о том, кто является его кредитором.

В судебном заседании Баканова (Обидина) О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Обидиной О.Н. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N 10-106141, по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых, с ежемесячной оплатой ответчиком 17 числа каждого месяца 2307 руб. (сумма последнего платежа 2766,95 руб.) (л.д.17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Обидиной О.Н. сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, 25.02.2015 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-ПРОЕКТ" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по кредитному договору. (л.д.11-13). 25.10.2019 между ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.2 которого, договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке "Сбербанк АСТ" на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/, зафиксированного протоколом о результатах проведения торгов от 25.10.2019. (л.д.16). 20.01.2021 между ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-2001-11, по условиям которого, Цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.8-10).

Доводы Бакановой (Обидиной) О.Н., касаемые не направления ответчику уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учел: заявление Бакановой (Обидиной) О.Н. о пропуске срока исковой давности, условия кредитного договора, дату обращения истца с настоящим иском в суд, положения ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, 201 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по кредитному договору N 10-106141, взыскании задолженности по основному долгу за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 в размере 22909,27 руб., проценты за период с 18.04.2018 по 12.05.2021 в размере 27415,81 руб.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. (ч.4 ст.425 ГК РФ).

Основываясь на положениях ч.3 ст.809 ГК РФ, ч.4 ст.425 ГК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ставке 39% годовых, исходя из взысканной суммы основного долга 22909,27 руб. и периода с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22909,27 руб. и за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, применена ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 10000 руб.

Указание ответчиком на отсутствие у истца права на получение неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Не привлечение судом к участию в деле всех кредиторов цепочки цессионарных сделок, вопреки ссылкам апелляционной жалобы, не влечет нарушение норм процессуального права и на правильность принятого судом решения не влияет.

Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели бы правовое значение для его разрешения и влияли на правильность вынесенного судом решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой (Обидиной) О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка