Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Родионова Сергея Петровича к Дойна Яне Валерьевне, Дойна Виктории Вячеславовне о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Родионова С.П. - Дрянных О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Родионова Сергея Петровича к Дойна Яне Валерьевне, Дойна Виктории Вячеславовне о вселении в жилое помещение отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.П. обратился в суд с иском к Дойна В.В., Дойна Я.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 31.07.2014 года является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., состоящее из двух комнат площадью 17,88 кв.м. и 14,54 кв.м. Дойна В.В. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а Дойна Я.В. 3/10 доли в праве собственности. Ответчики препятствуют вселению истца в данную квартиру, в связи с чем, просит суд вселить его.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Родионова С.П. - Дрянных О.Н.

просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 года, измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2016 года в части с возложением на Дойна В.В., Дойна Я.В. обязанности не чинить препятствия Родионову С.П. в пользовании спорным жилым помещением и по передаче ему дубликатов ключей, до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права истца по владению и пользованию спорным имуществом.

В поступивших возражениях ответчики Дойна Я.В., Дойна В.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Дрянных О.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Дойна Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2014 года на основании договора мены от 31.07.2014 года за Родионовым С.П. зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Дойна В.В. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, Дойна Я.В. 3/10 доли в праве собственности. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,54 кв.м. и 17,88 кв.м. и в нем фактически проживают ответчики, являющиеся матерью и дочерью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях. Кроме того, истец Родионов С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м.

Отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания и намерении продать принадлежащую ему долю, стороной истца в судебном заседании не оспорены.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 года на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи, в установлении порядка пользования жилым помещением отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку нуждаемость для использования данного жилого помещения с целью проживания либо невозможность проживания в принадлежащем ему ином жилом помещении истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительным неисполнением ответчиками вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 года нарушаются права истца по владению и пользованию спорным имуществом, основанием для отмены оспариваемого решения не являются и судебной коллегией отклоняются, поскольку истец имеет право реализовать свои права в отношении принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении иным, кроме заявленного в иске, способом.

Поскольку Родионов С.П. и Дойна Я.В, Дойна В.В. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не состоят в родственных отношениях, совместное их проживание в квартире, имеющей две комнаты, площадь каждой из которых значительно превышает размер доли истца в праве собственности, не представляется возможным и приведет уже к нарушению прав ответчиков.

Учитывая, что для Дойна Я.В, Дойна В.В. спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, а нуждаемость Родионова С.П. в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорную квартиру с предоставлением ему в пользование одной из жилых комнат в ней отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родионова С.П. - Дрянных О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка