Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9416/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Слон финанс", обществу с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" о взыскании долга по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Слон финанс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Михнов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 29.06.2017 между ним и ООО "Слон финанс" (заемщик) заключен договор займа N А-33/2017, а также 08.06.2018 дополнительное соглашение N 2 к указанному договору займа. По условиям договора займа и дополнительного соглашения истец передал в долг заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 33 % годовых, а с 30.06.2018 в размере 28 % годовых ежемесячно. Оплата процентов производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней после истечения текущего месяца пользования займом. Срок договора займа - до 29.12.2019. ООО "АН БизнесИнвест" выступил поручителем заемщика по указанному договору займа. Последний раз платеж процентов по договору займа внесен заемщиком 05.06.2019, после этого обязательство не исполняется. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. Требование о возврате долга оставлено ответчиками без удовлетворения.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2000000 руб., проценты на сумму основного долга по состоянию на 09.10.2019 в размере 174858 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 28102 руб. 45 коп.
Истец Михнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Зенин Д.Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Слон финанс" Марговенко М.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы долга по договору займа. Вместе с тем, просил уменьшить проценты по договору займа, ссылаясь на то, что сумма займа была инвестирована для выдачи потребительских кредитов населению, в связи с изменением законодательства снизилась средняя арифметическая процентная ставка выдачи потребительского кредита, в связи с чем произошло уменьшение размера получаемой ответчиком прибыли.
Представитель ответчика ООО "АН Бизнес Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Слон финанс", ООО "АН БизнесИнвест" солидарно в пользу Михнова Д.В. взысканы задолженность по договору займа от 29.06.2017 N А-33/2017, в том числе основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2018 по 09.10.2019 в сумме 174858 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в сумме 19074 руб. по 9537 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Слон финанс" просит решение суда отменить, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения ст. 451 ГК Российской Федерации. Суд не учел, что денежные средства, переданные истцом в качестве займа, инвестированы для выдачи потребительских кредитов, о чем истец знал и не мог не знать. В связи с изменением с 01.07.2019 законодательства о микрофинансовой деятельности, которым были ограничены ставки потребительского кредита, а также размер максимально начисленных пеней по договору потребительского кредита, ответчик несет дополнительные убытки.
Данные обстоятельства ведут к сокращению рынка заимствований, уменьшению доходности потребительского кредита, а также чистой прибыли, что приводит к нарушению соотношения имущественных интересов сторон договора займа, и влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа. При условиях действующего в настоящее время законодательства ответчик не стал бы заключать договор в текущей редакции, поскольку это является экономически не целесообразным.
Полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения условий договора и снижению процентов по договору займа с 28 % до 20,44% годовых, и соответственно снижению процентов за пользование заемными средствами.
Кроме того, с учетом того, что ООО АН "БизнесИнвест" является микрофинансовой организацией, ООО "Слон финанс" просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, вместе с тем данное ходатайство судом не удовлетворено и не отражено в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, представитель МРУ Росфинмониторинг по УФО, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа и дополнительного соглашения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2017 между истцом и ООО "Слон финанс" (заемщик), а также ООО "АН БизнесИнвест" (поручитель) заключен договор займа N А-33/2017, по условиям которого истец передал в долг заемщику 2000 000 руб. на срок до 29.06.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить по договору займа проценты в размере 33 % годовых. Дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 2 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2019, размер процентов по договору займа снижен до 28 % годовых. В силу п. 1.9 договора займа поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и в случае неспособности заемщика выплатить займ и проценты на сумму займа должен осуществлять выплаты. Свои обязательства по договору займа ООО "Слон финанс" надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку в выплате процентов, сумму займа в установленный договором срок не возвратило.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков. Решение суда в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе представителем ООО "Слон финанс" не оспаривается. В апелляционной жалобе отсутствуют также доводы относительно несогласия с размером процентов, начисленных исходя из условий договора займа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "Слон финанс" о наличии оснований для изменения условий договора займа в части размера процентов являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1)
(п. 2) Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(п.4) Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
По смыслу п. 2, п. 4 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора может явиться совокупность условий указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, приведенных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, который предусматривает возможность изменения условий договора в судебном порядке только в исключительных случаях.
Таких обстоятельств, исходя из доводов представителя ООО "Слон финанс", изложенных в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не усматривается. Встречный иск ООО "Слон финанс" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом не принят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, МРУ Росфинмониторинг по УФО привлечено к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направило в материалы дела отзыв (л.д. 79-81).
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Слон финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Рябчиков А.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
