Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-9416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС",
по апелляционной жалобе представителя Генералова Евгения Константиновича - Черкашиной Людмилы Викторовны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО "СибСтройАльянс" к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворены частично, взыскано с Генералова Е.К. в пользу ООО "СибСтройАльянс" задолженность по договору подряда N 22 от 11.04.2015 года в размере 3 893 753 рубля, возврат государственной пошлины в размере 27 668 рублей 76 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с иском к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2015 года между Генераловым Е.К. (заказчик) и ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор подряда N 22, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из материалов, приобретаемых подрядчиком собственными силами и средствами) работы по строительству двух зданий 24x30 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Красноярск, "Нанжуль - Солнечный", а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22 000 000 руб. с учетом стоимости материалов. Объем выполненных работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и фиксируется двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости. ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" выполнило 2 этапа строительных работ, по первому этапу стоимость составила 3 000 000 (1500 000 руб. - наличные денежные средства и 1 500 000 руб. путем переоформления двух земельных участок на подрядчика). Генералов Е.К. оплатил только первую часть наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма не внесена. Кроме того, за второй этап работ ответчик должен был оплатить 7 500 000 руб. Задолженность ответчика по договору составила 9 000 000 руб.
Просил взыскать задолженность в указанном размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" - генеральный директор Максимов А.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований. Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора о его цене, а ссылка на заключение "КСК Проект" о неполном выполнении подрядчиком работ неправомерна, поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019 года.
В апелляционной жалобе представитель Генералова Е.К. - Черкашина Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно толкует содержание заключённого между сторонами договора. Подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ в установленный договором срок, Генералов Е.К. выполненные работы не принимал, а, следовательно, факт образования задолженности не доказан. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Генералов Е.К. воспользовался результатами работы, поскольку вступившим в силу решением суда о прекращении права собственности Дубко О.В. на объекты капитального строительства установлено, что строительство объектов не завершено. Работы выполнены частично по окончании срока действия договора и некачественно, о чем свидетельствует представленное заключение, и оснований взыскивать их стоимость не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" - Максимов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы представителя Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В.
Решением Советского районного суда города Красноярска от 27.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 3 893 753 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 669, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" задолженности по договору подряда, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение от 18.03.2020 года, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании с ответчика задолженности на сумму 5 106 247 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" - Бегель М. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, ответчика Генералова Е. К. и его представителя - Черкашину Л. В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов стороны истца, директора ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" Липатова Никита Олегович судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ обусловлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).
Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.
В соответствии со ст.717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2015 года между Генераловым Е.К. (заказчик) и ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 22, по условиям которого подрядчик принял обязательство своими силами выполнить работы по строительству двух зданий 24x30 на поименованном в договоре земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном в городе Красноярске, а Генералов Е.К. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
Договором определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 22 000 000 руб. с учетом стоимости материалов. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и фиксируется в двусторонних актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком следующим образом: после заливки фундамента (монолитных ростверков) подрядчику передается наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет 50% от стоимости первого этапа в сумме 1500000 руб., на оставшиеся 50% в сумме 1500000 руб. заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика два земельных участка, площадью 621 кв. м каждый. После завершения первого этапа заказчик производит оплату металлоконструкций в размере 7 500 000 руб. в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый материал принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием "на ответственное хранение". После приобретения металлоконструкций подрядчик обязан их смонтировать и установить металлокаркас двух зданий; после установки металлокаркаса двух зданий заказчик передает подрядчику земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах земельного участка с обозначенным кадастровым номером и выделенный из него посредством деления участка на две части согласно приложению N 1. Межевание земельного участка осуществляется за счет подрядчика. После установки металлокаркаса заказчик производит оплату профлиста в размере 2 000 000 руб. в кассу поставщика по указанию подрядчика или на его расчетный счет. Приобретаемый металл принимается подрядчиком на ответственное хранение с оформлением акта приема- передачи материалов от заказчика подрядчику с указанием "на ответственное хранение". После приобретения профлиста подрядчик обязан использовать профлист согласно проекту, утвержденному заказчиком для покрытия кровли, закрытия периметра зданий и сделать межэтажное перекрытие, подготовив его для последующей заливки бетонного пола. После окончания всех видов работ заказчик переоформляет по договору купли-продажи на подрядчика восемь земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами площадью 621 кв.м, каждый. При этом подрядчик обязан выплатить заказчику сумму в размере 210 000 руб. - разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью земельных участков, передаваемых подрядчику.
Договором определен срок окончания работ - до 20.08.2015 года (п. 3.1 договора).
По акту приема-передачи материалов от 25.04.2015 года Генералов Е.К. передал ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" на ответственное хранение материалы на общую сумму 5 106 247 руб., по акту приема-передачи от 22.06.2015 года - материалы на общую сумму 7 500 000 руб. для строительства двух зданий.
25.05.2015 года Генералов E.K. подписал справку о стоимости выполненных работ первого этапа (выполнены работы по устройству монолитных ростверков) стоимостью 3 000 000 руб. и оплатил 50% стоимости выполненных работ в размере 1 500 000 руб.
В течение срока действия договора Генералов Е.К. осуществил регистрацию своего права собственности на незавершенные строительством здания, являющиеся предметом договора строительного подряда, и распорядился ими, продав третьему лицу по договору купли-продажи от 06.08.2015 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019 года, в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании неустойки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года это же решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, с чем согласились вышестоящие инстанции, что ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" выполнило предусмотренные договором подряда работы по заливке фундамента (монолитных ростверков), а также смонтировало и установило металлокаркасы двух зданий.
Генералов Е.К. фактически принял выполненные ответчиком работы без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, зарегистрировав право собственности на возведенные подрядчиком объекты, после чего распорядился ими по своему усмотрению, реализовав третьему лицу по возмездным сделкам. Прекратив обеспечивать подрядчика материалами для выполнения работ и не урегулировав вопросы с оплатой выполненных работ надлежащим образом, а также реализовав результат произведенных подрядчиком работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.
В действиях истца, заявившего требование о взыскании неустойки при утрате им интереса к получению результата работ по договору подряда еще до окончания предусмотренного договором срока завершения работ, суд усмотрел злоупотребление правом и пришел к выводу об отказе истцу в защите права также на основании статьи 10 ГК РФ.
Учитывая установленное судами нарушение заказчиком условий договора подряда, его фактический отказ от исполнения договора еще до окончания предусмотренного договором срока завершения работ и направление в адрес ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" претензии-уведомления об отказе от договора подряда лишь 03.03.2017 года, то есть через полтора года после истечения установленного договором срока, свидетельствующие о злоупотреблении правом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ является правомерным.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года также установлено, что 03.03.2017 года Генералов Е.К. обратился к генеральному директору ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" Максимову А.А. с претензией-уведомлением, которым известил об отказе от договора подряда N 22 от 11.04.2015 года в связи с невыполнением сроков строительства и просил возместить убытки в сумме 15 606 247 руб. Кроме того указал, что в связи с нарушением сроков строительства выстроенные объекты не представляют для него ценности.
На указанном уведомлении Максимов А.А. написал, что с претензией не согласен, так как вел строительство за свой счет из материалов заказчика. По условиям договора расчет должен производиться земельными участками. Реализовать земельные участки, которыми рассчитались с ним за работу, он не смог, так как на эти участки был наложен сервитут и никто их не покупал. По условиям договора было три этапа строительства, выполнив 2 этапа за свой счет, дальнейшее строительство за свой счет он вести не мог, не было денег. Он (Максимов А.А.) предлагал Генералову Е.К. пересмотреть условия договора и рассчитываться деньгами, а не участками, так как готов достраивать, но за деньги.
09.11.2017 года ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" направило Генералову Е.К. претензию с предложением уплатить стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 9 000 000 руб. в срок до 30.11.2017 года. К претензии ответчик приложил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 10 500 000 руб., заказчиком оплачено 1 500 000 руб.
Этим же решением установлено, что прекратив обеспечивать подрядчика материалами для выполнения работ и не урегулировав вопросы с оплатой выполненных работ надлежащим образом, а также реализовав результат произведенных подрядчиком работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.
Разрешая заявленные требования ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 715, 717 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019 установлен факт оплаты заказчиком 50 % стоимости первого этапа работ, то есть 1 500 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, пришел к выводу о том, что стоимость второго этапа работ составила 7500 000 руб., с учетом оплаты Генераловым Е.К. ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" материалов на общую сумму 5 106 247 рублей, принятых на хранение истцом, задолженность по второму этапу составляет 2393753 (7500 000 - 5 106 247) рублей, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" составила 3 893 753 руб. (1500 000 руб. - 1 этап + 2393753 руб. - 2 этап).
При этом, суд первой инстанции признал довод Генералова Е.К. об оплате первого этапа подрядных работ в полном объеме не состоятельной, поскольку вторая часть оплаты в сумме 1500 000 руб. истцу не передавалась, оформление земельных участков на имя Максимова А.А. не свидетельствует об исполнении условий договора подряда N 22 от 11.04.2015 года в части обязательств оплаты выполненных работ.
Также судом отклонены доводы стороны ответчика относительно того, что договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа, в связи, с чем взыскание задолженности не возможно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подрядчиком в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда были выполнены работы (1 и 2 этап), которые не были оплачены заказчиком, в связи, с чем отказ от исполнения договора не является основанием для невыполнения обязательства по оплате подрядных работ.
Кроме того, не состоятельными суд нашел доводы ответчика о том, что акты приема выполненных работ и справки по форме КС-3 Генераловым Е.К. не подписывались, стоимость не согласовывалась, поскольку вступившим в законную силу решениями суда установлен объем выполненных ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" работ, их стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленной судом задолженности стоимости первого этапа работ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается справкой ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от 25.05.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат на 3 000 000 руб. (л.д. 11), распиской директора ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" Максимова А.А. на 1 500 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность по второму этапу составляет 2 393 753 руб., с учетом оплаты Генераловым Е.К. подрядчику материалов на общую сумму 5 106 247 руб., так как это противоречит правовому положению п. 2 ст. 709 ГК РФ, относящего указанные расходы заказчика к компенсации издержек подрядчика, при этом отсутствие вознаграждения последнего за выполненные строительные работы означало бы их выполнение без оплаты (бесплатно), что расходится с правовой природой договора подряда.
Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии с п. 2.3.1 договора подряда от 11.04.2015 года расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 5-и дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за каждый вид работ.
На основании п. 6.1 договора заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ заявленным подрядчиком объемам и стоимости и подписывает представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ без замечаний, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объему и /или стоимости выполненных работ.
Согласно возражениям ответчика, несмотря на отсутствие в договоре указания на стоимость работ по второму этапу без учета стоимости материалов это не означает, что стоимость работ сторонами не согласована или ее невозможно установить. Стоимость работ второго этапа без учета стоимости материалов пропорциональна (равна) стоимости материалов по второму этапу, то есть 7 500 000 руб., что не опровергнуто ответчиком. Полагает, что доводы ответчика о нулевой стоимости работ, либо о приведении их к эквиваленту стоимости обремененных публичным сервитутом земельных участков сводятся к уклонению последнего от исполнения обязательств по договору.
В соответствии с техническим заключением специалиста Серовой О.Н. по результатам предварительного (визуального) обследования строительных конструкций объекта "Микр. "Солнечный" г. Красноярск. Индивидуальное здание", проведенного по заказу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС", монтаж строительных конструкций был произведен согласно проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "КИСБИ- Проект" объект: "мкрн. "Солнечный" г. Красноярск. Индивидуальное здание" по шифру 04-15.
Устройство существующих железобетонных ростверков и буронабивных свай выполнены без отклонений проектной документации и соответствуют требования СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Возведение существующих металлических конструкции каркаса зданий выполнены согласно проектной документации и соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции". Монтаж металлических колонн, стропильных ферм, балок i перекрытий, связей между колоннами и в покрытии произведен согласно нормативным требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Сварные соединения соответствует требованиям ГОСТ 5264- 80, ГОСТ 9467-75.
Техническое состояние возведенных металлических и железобетонных конструкций индивидуальных зданий в процессе визуального обследования дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность конструкций каркаса, не выявлено оценивается как нормальное, и могут быть использованы по своему назначению.
Готовность существующих конструкций по объекту: "мкрн."Солнечный" г. Красноярск. Индивидуальное здание" по шифру 04-15 соответствует второму этапу работ согласно договору подряда N -22 от 11.04.2015 года между ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" и Генераловым Е. К.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения специалиста Серовой О.Н., поскольку оценка технического состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания произведена на основании анализа технической документации и материалов детального обследования. Специалист Серова О.Н. имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверение ЧОУ ДПО "Сибирский научно-технический центр" о повышении квалификации по программе "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства".
Согласно справке ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от 26.10.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ от 11.04.2015 года, стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух зданий, что соответствует второму этапу работ, составила 7 500 000 руб.
Однако, учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, ответчик, действуя недобросовестно, представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих замечаний по качеству, объему и /или стоимости выполненных работ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств не выполнения или выполнения не в полном объеме ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" второго этапа работ, предусмотренного договором, поскольку из представленных доказательств следует, что работы истцом выполнялись, в подтверждение чему представлены акты выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, в сроки установленные договором.
Ответчик обратился в ООО "КСК-Проект" с целью подготовки технического заключения по оценке технического состояния конструкций.
Согласно техническому заключению ООО "КСК-Проект", по результатам обследования технического состояния несущих конструкций металлического каркаса по адресу: <адрес>, выявлено, что первый этап строительства - устройство фундамента - завершен, однако работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, на несущем металлическом каркасе здания отсутствуют элементы конструкции - связи, прогоны, лестницы, в связи с чем 2 этап строительства является незавершенным, начать выполнение 3 этапа строительства не представляется возможным, так как необходимо привести в соответствие с проектом и завершить работы в рамках 1 и 2 этапов.
В решении Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 года содержится ссылка на указанное техническое заключение, однако оценка ему не дана.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019 года указанное заключение не может объективно отражать степень готовности объекта на август 2015 года, поскольку на указанную дату прошло три года с момента выполнения указанных работ, при этом, имелось вступившее в законную силу решение суда от 11.01.2017 года о демонтаже возведенных строений.
В отзыве на возражения ответчика представитель ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" Бегель М.В. ссылается на то, что данное техническое заключение, оформленное более чем через три года после фактической приемки выполненной работы, признано недопустимым доказательством по делу N 2-42/2019, ввиду чего ссылки ответчика на указанное заключения не правомерны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
Судебной коллегией заключение ООО "КСК-Проект" специалистов Рудт Д.А. и Дорохова В.Н. признается недопустимым по делу доказательством, поскольку специалистами не изучалась и не исследовалась проектная документация ООО "КИСБИ-Проект" (л.д. 71-100), натурный осмотр конструкций проведен специалистами визуально. Объем выполненных работ и нарушения установлены на основании условий договора подряда от 11.04.2015 года.
Как пояснил Рудт Д.А., допрошенный в суде первой инстанции, он частично руководствовался договором подряда, на основании которого пришел к выводу о допущенных подрядчиком дефектах строительства и несоответствии работ проекту.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны ответчика инженер ООО "КСК-Проект" Дорохов В. Н. пояснил, что давность возведения металлоконструкций оценить невозможно так как отсутствуют соответствующие приборы, в обоснование своей позиции о незавершенности второго этапа строительства привел понятие металлического каркаса, при этом затруднился с ответом в каком разделе технической документации имеется ссылка о том, что возведение лестниц относится ко второму этапу. Указывая на то, что приступить к третьему этапу (монтаж сэндвич панелей) возможно только полностью завершив каркас, не привел обоснованных и убедительных доводов об объемах невыполненных работ со ссылкой на техническую документацию.
Судебная коллегия, исследовав заключение ООО "КСК-Проект", оценив пояснения инженера ООО "КСК-Проект" Дорохова В.Н., находит их несостоятельными и противоречивыми, ввиду того, что согласно методике обследования инженерами проводился натурный осмотр конструкций, ссылки на соответствие (несоответствие) конструкций технической документации отсутствуют, выводы о том, что строительство объектов проводится в три этапа, построены на условиях договора подряда.
Таким образом, выводы специалистов о несоответствии работ проекту являются голословными и не подтвержденными, в связи с чем, заключение ООО "КСК-Проект" не могло быть положено в основу решения.
Судебной коллегией также не принимается во внимание довод ответчика, со ссылкой на предоставленное им техническое заключение ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" от 11.09.2018 года, о выполнении второго этапа работ на 72 % на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Директор ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" Липатов Н.О. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что подпись, которой утверждено данное техническое заключение, ему не принадлежит, печать старая (на момент 2018 года - была другая печать), инженеры Маслюченко В.А. и Петров А.Н., которые проводили обследование (визуальный осмотр) строительной площадки и составили указанное техническое заключение, ему не знакомы, в его организации они никогда не работали.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в с учетом возражений директора ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" по поводу не достоверности заключения, отрицания его удостоверения, приходит к выводу, что данное заключение не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакого другого заключения специалиста, эксперта, которое подтверждало позицию ответчика, последним не представлено.
При этом, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы. Однако, ходатайств сторонами о назначении экспертизы заявлено не было.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда.
Таким образом, доказательств невыполнения или выполнения не в полном объеме ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" работ по первому и второму этапам строительства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, правовой позицией вышестоящих судов, основываясь на началах гражданского законодательства, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание установленное решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 года злоупотребление ответчиком своим правом в данных правоотношениях, оценив техническое заключение специалиста Серовой О.Н., принимая во внимание, что заказчик, приняв от подрядчика результат выполненной работы, без претензий к срокам, объему и качеству выполненных работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, не исполнив свое платежное обязательство, с учетом установленного материалами дела и не опровергнутого стороной ответчика объема выполненных работ, а также основываясь на положении п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего безусловную оплату выполненных работ, исходя из цены за аналогичные товары, работы или услуги, в случае, когда цена не определена, исходя из условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первый и второй этап работ по договору строительного подряда от 11.04.2015 года выполнены ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" в полном объеме, при этом оплата за выполненные строительные работы по второму этапу заказчиком не произведена.
Принимая во внимание представленную стороной истца справку ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" от 26.10.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 11.04.2015 года, согласно которым стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух зданий, что соответствует второму этапу работ, составила 7 500 000 руб., учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, с Генералова Е.К. в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" подлежит взысканию задолженность по договору подряда N 22 от 11.04.2015 года в размере 9 000 000 руб. из расчета 1 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по первому этапу, 7 500 000 руб. - по второму этапу.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019 года - изменить.
Исковые требования ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу ООО "СИБСТРОЙАЛЬЯНС" задолженность по договору подряда N 22 от 11.04.2015 года в размере 9 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 53 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка