Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9415/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Ошевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гайценредера Юрия Александровича на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, которыми постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика Гайценредер Ю.А. - Акименко С.Н. оставить без движения, установить срок для исправления недостатков - до 11.06.2021 года",

Ознакомившись с материалами дела,

У С ТА НОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года, дополнительным решением от 17.05.2021 года исковые требования Солиной Е.А. к Гайценредеру Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гайценредер Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на решение, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми.

Определением суда от 24.05.2021 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия документа, подтверждающего направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, заявителю было предложено в срок до 11.06.2021 исправить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в суд.

В частной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности по доводам частной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2021, вступившим в законную силу, Гайценредеру Ю.А восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле

Указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ходатайств о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Гайценредера Ю.А. о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает ответчику выполнить закрепленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайценредера Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка