Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Черкесовой А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкесовой А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкесовой А. Р. страховое возмещение в размере 306700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкесовой А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6567 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Черкесовой А.Р. - Шерер К.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкесова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 306700 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7093 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "N <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "N <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением соответствующих документов, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта АНОЭ "Фортуна" N <...>, общая сумма ущерба с учетом износа составила 401500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Черкесова А.Р. является собственником автомобиля марки "N <...>.

22 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахмедов М.М.О., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что у СК "Сервис Резерв", где была застрахована ответственность истца, была отозвана лицензия, 31 января 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и 20 февраля 2020 года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 54307 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Лукъянсков Д.А. N <...>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N <...> от 07 августа 2019 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 07 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На дату 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 401500 рублей.

04 марта 2020 года страховой компанией получена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 345700 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N <...> от 05 июня 2020 года рассмотрение обращения Черкесовой А.Р. прекращено на основании п.1 ч.2 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вышеуказанным решением установлено, что ООО "КАР-ЭКС" предоставило финансовому уполномоченному уведомление от 07 мая 2020 года о невозможности проведения транспортно-трасологического исследования в связи с тем, что в процессе организации осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией была получена информация от заявителя о том, что транспортное средство реализовано и проведение осмотра невозможно. В материалах, предоставленных СПАО "Ингосстрах" и заявителем, имеются малоинформативные фотоматериалы ненадлежащего качества, на основании которых произвести объективные экспертные исследования затруднительно.

По фотоматериалам, предоставленным СПАО "Ингосстрах" и заявителем, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представляется возможным ввиду их ненадлежащего качества.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что Черкесова А.Р. обратилась в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 345700 рублей, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Независимая Экспертная Компания" от 17 ноября 2020 года, повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего государственного номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правового на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. Для определения возможности замены только корпуса КПП необходимо определить комплектующие узла КПП, для этого была проведена расшифровка VIN-номера, по результатам которой установлено, что АКПП является единым агрегатом и узлы или детали не поставляются отдельно.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска

- крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска

- панель задка (деформация) - ремонт 2,0 н/ч, окраска

- гос. номер задний (деформация) - замена

- рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена

- гос. номер задний (деформация) - замена

- бампер передний (разрыв материала) - замена, окраска

- спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замена

- подрамник переднего моста (срез металла) - замена

- АКПП (откол фрагмента) - замена

- диск колеса передний правый (задиры металла) - замена

- диск колеса задний правый (задиры металла) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 22 июля 2019 года составила с учетом износа 396600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "НЭБ", повреждения заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего гос. номера, панели задка, крышки багажника, переднего бампера, переднего спойлера, облицовки панели пола левой, подрамника переднего, КПП корпуса, диска переднего правого, диска заднего правого автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2019 года. Проведение диагностики транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство было продано на момент проведения экспертизы. При определении комплектующих деталей при помощи расшифровки VIN-номера, было установлено, что для замены АКПП необходимо заменить агрегат в сборе, согласно технологии завода-изготовителя.

По результатам комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер задний (разрыв материала, глубокие задиры пластика) - замена, окраска

- крышка багажника (деформация в средней части) - ремонт 2.0 н/ч, окраска

- панель задка (деформация) - ремонт 2.0 н/ч, окраска

- гос. номер задний (деформация) - замена

- рамка гос. номера заднего (разрыв материала) - замена

- гос. номер задний (деформация) - замена

- бампер передний (разрыв материала) - замена, окраска

- спойлер бампера переднего (глубокие задиры пластика) - замена

- облицовка панели пола левая (задиры) - замена

- подрамник переднего моста (срез металла) - замена

- АКПП (откол фрагмента) - замена

- диск колеса передний правый (задиры металла) - замена

- диск колеса задний правый (задиры металла) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП от 22 июля 2019 года составила с учетом износа деталей 358100 рублей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца и, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "НЭБ", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черкесовой А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).