Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9415/2021

дело N...//N...

адрес 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО6

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Солид Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что дата между АО "Солид Банк", как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, заключен кредитный договор N ...#10, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., процентная ставка 15,99 % годовых, срок (дата) возврата кредита - дата, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 699 532,56 руб., из них: основной долг в размере 618 764,98 руб., проценты в размере 70 895,87 руб., неустойка в размере 9 871,71 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N ...#10 от дата, заключенный между АО "Солид Банк" и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ...#10 от дата в размере 618 764,98 руб., проценты в размере 70 895,87 руб., неустойку в размере 9 871,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного общества "Солид Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N ...#10 от дата, заключенный между АО "Солид Банк" и ФИО2, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N ...#10 от дата в размере 699 532 руб. 56 коп., из них, основной долг в размере 618 764 руб. 98 коп.; проценты в размере 70 895 руб. 87 коп.; неустойка в размере 9 871 руб. 71 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Солид Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая на то, что задолженность рассчитана неправомерно, поскольку банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафа за одни и те же периоды.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО "Солид Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей в срок до дата, процентная ставка 15,99 % годовых,

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1

Между тем, ФИО1 не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на дата задолженность составляет 699 532 руб. 56 коп., из них, основной долг в размере 618 764 руб. 98 коп.; проценты в размере 70 895 руб. 87 коп.; неустойка в размере 9 871 руб. 71 коп.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 своих обязательств дата ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком применяется двойная мера ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с начислением банком процентов на просроченный долг и штрафа за одни и те же периоды, подлежат отклонению, поскольку проценты на просроченный долг являются процентами, установленными кредитным договором за пользование заемными средствами, которые начисляются банком после выставления задолженности заемщика на просрочку, штраф начисляется за нарушение исполнения заемщиком договорных обязательств и является мерой ответственности заемщика перед банком.

Указание ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании кредитного договора, на который истец ссылается в иске, и который отсутствует в материалах дела, и ею не подписывался, не может повлечь отмену судебного решения.

В материалы дела банком представлены Индивидуальные условия кредитного договора N ...#10 от дата, график платежей к Индивидуальным условиям, расчет полной стоимости кредита, Общие условия кредитования физических лиц, в соответствии с которыми ФИО1 получила кредит в размере 700000 рублей, что она не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Согласно заключительным положениям Индивидуальных условий кредитного договора N ...#10 от дата настоящие Условия и Общие условия кредитования физических лиц, график платежей и расчёт полной стоимости кредита в совокупности составляют кредитный договор.

На основании изложенного, отсутствие в материалах дела документа поименованного как "кредитный договор" не свидетельствует об отсутствии оснований у банка для предъявления иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлена личность подписавшего исковое заявление от имени банка, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, является несостоятельной.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, также и его заверенной надлежащим образом копией. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Иск подписан и подан от имени банка ФИО4 на основании доверенности N... от дата, заверенная копия которой приложена к иску.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

АО "Солид Банк" не заявлял об отсутствии у представителя ФИО4 права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную судом первой инстанции неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка