Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9415/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алексеева Константина Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчиков и третьего лица Ворошиловой Л.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Алексеев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах: N 227, N 229, N 246. Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм относительно создания бытовых условий по обустройству места заключения под стражей, а именно камеры были перенаселены, не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, в камерах не работала искусственная вентиляция, камеры плохо проветривались, вентиляционные отверстия в стене были забиты грязью и пылью, из-за чего не хватало свежего воздуха. Оконных рам не было, вместо оконных рам была решетка в три ряда и металлические жалюзи, из-за чего дневной свет в камеру не поступал, в зимнее время температура в камерах была чуть выше, чем на улице. Все камеры были плохо освещены, в помещениях была повышенная влажность, из-за чего присутствовала плесень. Кроме того, в камерах обитали мыши, крысы, вши, тараканы и клопы. Предметы первой необходимости, личной гигиены не выдавались, истцу не менялись постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), в камерах отсутствовали места для сушки белья. Питание было некачественным, принимать душ можно было не более 30 минут один раз в неделю. Медицинская помощь истцу была оказана неудовлетворительно. В указанных им камерах без какого-либо разграничения находились больные лица, представляющие опасность для окружающих. Указанные им обстоятельства, по мнению истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, причинили ему нравственные и физические страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФСИН России и в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 исковые требования Алексеева Константина Александровича удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеев К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Алексеева К.А. к ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, отказано.
С таким решением не согласились ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, которыми подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков и третьего лица просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Алексеева К.А. компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., принять по делу новое решение, которым отказать Алексееву К.А. в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности относительно периода содержания с 2012 по 2014 годы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица Ворошилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Прокурор Привороцкая Т.М., действующая в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, также формация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу неявившиеся лица не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков, в результате которых созданы ненадлежащие условия пребывания в исправительном учреждении, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что 15.12.2012 постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в отношении Алексеева К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Алексеев К.А. осужден 11.08.2014 на основании приговора Сысертского районного суда Свердловской области по ст.228 ч.1 ч.2 п. "а", ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строго режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2015 приговор от 11.08.2014 изменен, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 16.01.2015.
В период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 21.12.2012 по 14.09.2014 истец содержался в камерах: N 229, 227, 246.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что с 21.12.2012 по 10.08.2014 Алексеев К.А. содержался в СИЗО-1 в качестве обвиняемого, с 11.08.2014 по 14.09.2014 в статусе осужденного.
Из материалов дела следует, что ответчиками не опровергнуты доводы истца относительно того обстоятельства, что за время содержания Алексеева К.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области имело место нарушение нормы санитарной площади, установленной на 1 человека (4 кв.м. и 2 кв.м. соответственно).
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камерах, в которых содержался Алексеев К.А., как следствие и нашел свое подтверждение и довод истца о недостаточности свежего воздуха в камерах в связи с их переполненностью, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Алексеева К.А. о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Алексеева К.А. в ФКУ СИЗО-1, обращений за период его содержания в СИЗО-1 с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено, напротив, иные доводы истца опровергаются представленными в гражданское дело доказательствами, получившими исчерпывающую оценку судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчиков и третьего лица в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчики и третье лицо настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителей, требования Алексеева К.А. о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, для таких требований установлен трехмесячный срок.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательствам, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и третьего лица ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...







...


...




...


...







...




...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка