Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Нижегородцевой И.Л.
судей Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ероновой Ольги Дмитриевны
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Ероновой Ольги Дмитриевны к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба
и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ероновой О.Д., представителя 3-0го лица ООО Жилкомсервис по доверенности Чупровой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Истца Тюриков А.В. (на основании доверенности) обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба, указав следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на верхнем 9-м этаже.
28 сентября 2017 года в результате течи на участке ржавой трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирой 106 и чердачного помещения произошло пролитие квартиры Истца.
10 октября 2017 года был составлен акт осмотра квартиры и стояка центрального отопления.
Истец заключила договор с ООО "Суждение" на предмет оценки ущерба и заплатила 17000 рублей.
Согласно экспертного заключения N 03\13 ООО "Суждение" причиненный ущерб составил 177000 рублей.
28 июня 2018 года Истец подала претензию в АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", но до 26.07.2018 года ответ не получила.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 177000 рублей, расходы по оценке ущерба 17000 рублей, по оформлению доверенности 1450 рублей, за юридические услуги 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тюриков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" Шкуратова Г.Р. (на основании доверенности) иск не признала, пояснив по существу возражений, что ущерб истцу был причинен в результате его же несанкционированного вмешательства в систему ГВС без согласования работ с ответчиком. Просила в иске отказать.
Представитель ООО "Жилкомсервис-НН" Чупрова А.В. иск не признала, поддержав доводы представителя ответчика.
Истец, представитель ОАО "Теплоэнерго" в суд не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ероновой Ольги Дмитриевны к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Ероновой Ольги Дмитриевны в пользу ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" расходы по судебной экспертизе 27000 рублей, за вызов эксперта в суд - 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Ероновой О.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств её вины в пролитии.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на верхнем 9-м этаже.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным дом от 01 января 2011 года.
29 мая 2017 года по результатам гидравлической опрессовки в <адрес> г.Н.Новгорода был составлен акт о принятии гидравлической опрессовки без замечаний (л.д.111).
28 сентября 2017 года в результате течи на участке ржавой трубы стояка центрального отопления в перекрытии между квартирой 106 и чердачного помещения произошло пролитие квартиры истца.
Еронова О.Д. обратилась в суд с иском к Домоуправляющей компании о возмещении ущерба в результате пролива в размере 177000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ероновой О.Д. суд исходил из заключения эксперта ООО "НЭЦ Эксперт Помощь" N от 01.02.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Действительно имеется заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НЭЦ Эксперт Центр которая содержит выводы относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, указанных в акте от 10.01.2017 года. Что касается вопроса имеется ли причинно- следственная связь между несанкционированной заменой части стояка центрального отопления собственником <адрес> в г.Н.Новгороде и произошедшей аварией 28.09.2017 г. на системе центрального отопления на чердачном помещении <адрес> в г.Н.Новгороде, эксперт указал, что в связи с отсутствием участка поврежденного трубопровода и испытания после проведения монтажных работ, то установить наличие, либо отсутствие прямой причинной связи не представляется возможным.
На вопрос могли ли быть нанесены повреждения стояку центрального отопления при выполнении работ по замене стояка центрального отопления в <адрес> г.Н.Новгорода, экспертом дан ответ, что в результате данных повреждений могла произойти течь стояка.
Между тем, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не носит для суда заранее установленной силы, в том числе и экспертиза.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим по вине истца проливом и наступившими последствиями входит в оценочную деятельность суда, и решение правового вопроса не требует специальных познаний в области науки и техники, заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, выводы эксперта носят предположительный характер.
Поскольку совокупность других доказательств по делу опровергает выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями квартиры и произошедшим проливом, в связи с чем не принимает как допустимое доказательство выводы эксперта по данному спорному вопросу.
Представленными доказательствами установлено, 31 июля 2017 года Еронова О.Д. представила Директору ООО "Жилкомсервис-НН" заявление, в котором просила перекрыть стояк отопления ЦО и горячего водоснабжения для замены радиаторов и разводки 02 августа 2017 года с 10 часов до 14 часов за наличный расчет, указав, что всю ответственность за проведенную работу берет на себя.
Таким образом, ООО "ЖилКомсервис" знало о проведении истцом работ по замене стояка центрального отопления истицей.
02 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту пролития ее квартиры после запуска отопительной системы дома.
10 октября 2017 года был составлен акт осмотра квартиры истца, в том числе стояка центрального отопления и подписан истцом и мастером Шейко А.В.
Актом N от 10.10.2017 года, подписанным истцом и начальником участка ООО "Жилкомсервис-НН" Шейко А.В., установлено, что истец самостоятельно производила работы по замене стояка центрального отопления и отопительных приборов в помещениях внутри квартиры. Работа производилась 03 августа 2017 года. Пролитие в квартире истца произошло 29.09.2017 года.
28 июня 2018 года истец обратилась с претензией в АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", но до 26.07.2018 года ответ не получила.
Анализируя представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с предположительным характером экспертизы, извещением ООО "Жилкомсервис-НН" о замене стояка центрального отопления, обращения истицы в Домоуправляющую компанию по вопросу пролития квартиры, исковые требования Ероховой О.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" N от 01.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, указанных в акте от 10.10.2017 года, составляет 55639 рублей 74 копейки.
По ходатайству представителя истца Тюрикова А.В. судом были допрошены в качестве экспертов Котов А.А. и Рогачева Л.В. для выяснения причин разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанных в отчете, представленном истцом, и в экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения настоящего дела.
Эксперт Котов А.А. пояснил суду, что им проведена экспертиза с учетом того материала, который ему был предоставлен для исследования с осмотром жилого помещения истца.
Эксперт Рогачева Л.В. пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролития была определена ею после осмотра помещения и исследования представленных ей документов, в том числе акта о пролитии.
Оценивая представленные в материалы дела заключения по стоимости причиненного ущерба, пояснения допрошенных по делу экспертов, судебная коллегия полагает возможным положить в основу возмещения причиненного ущерба, заключение, проведенное ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" N от 01.02.2019г., поскольку оно соответствует поставленным вопросам, является полным, научно обоснованным, выполнено с учетом осмотра поврежденной квартиры, а также представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Учитывая, что пролитие произошло на стыке трубы стояка центрального отопления между квартирой истца и чердачном помещении многоквартирного дома, где ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, АО "ДК Канавинского района" обязана возместить ущерб, причиненный пролитием квартиры Ероновой О.Д.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения, которым исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Подлежат возмещению истцу расходы, понесенные по делу как стороне, в пользу которой принимается судебное решение.
Подлежат взысканию с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" расходы по проведению судебной экспертизы 27000 рублей, за вызов эксперта в суд - 3500 рублей, а также расходы по госпошлине - 2784,91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 мая 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования Ероновой Ольги Дмитриевны.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу Ероновой Ольги Дмитриевны в счет возмещения ущерба - 55639,74 рублей.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" расходы за проведение экспертизы - 27000 руб., за вызов эксперта - 3500 руб.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" госпошлину в сумме 2 784,91 руб. в местный бюджет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
