Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смык О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смык О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Смык О.А. неустойку в сумме 251 434 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 126 717 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 6 014 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Смык О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "СК "<данные изъяты>"), мотивируя тем, что (дата) заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве (номер). Объектом долевого участия является квартира проектный (номер), общей проектной площадью 36,87 кв.м., расположенная (адрес). Стоимость квартиры в сумме 2 470 290 рублей она оплатила в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру истцу не позднее 31.12.2018 года. Однако объект на момент подачи искового заявления истцу не передан, в связи с чем, за период просрочки с 01.01.2019 года по 07.05.2019 года (126 дней) пени составляют 160 815 рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (31.12.2018 г.) 7,75%. Считает, что ответчик, задержав строительство объекта более чем на 4 месяца причинил истцу моральный вред. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2019 года по дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Смык О.А.
В судебном заседании представитель истца Смык О.А. - Беляев В.А. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать неустойку, исчисленную на день рассмотрения дела в суде в размере 251 434 рублей.
Представитель ответчика ООО "СК "<данные изъяты>" Мартынова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменных возражений.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять новое решение о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размера взыскиваемого штрафа, снизить размер денежных средств, взысканных на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств. Суд неверно оценил последствия, вызванные изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе энергоснабжения. Необоснованно не признал в качестве исключительных обстоятельств, повлиявших на продление сроков выполнения застройщиком обязательств, существенные изменения законодательства, а именно, требование об увеличении уставного капитала застройщика, запрет на ведение строительства нескольких объектов одновременно, запрет на привлечение денежных средств. Дополнительно ответчиком были представлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств. Также на условия работы застройщиков оказали влияние экономические факторы, в частности, волатильность рынка, приводящая к увеличению стоимости строительных материалов, рост банкротств в строительном бизнесе. Судом неверно произведен расчет суммы неустойки, указана ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, однако ключевая ставка с 17.06.2019 года равна 7,50%. Считает справедливым снижение размера неустойки как минимум в 3 раза, а размера штрафа в 10 раз. Полагает взысканную с ответчика сумму в счет возмещения оплаты услуг представителя завышенной.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Смык О.А.. и обществом с ограниченной ответственностью (застройщик) "Строительная компания "<данные изъяты>" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от (дата), по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: (адрес) передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной общей площадью 36,878 кв. м. до (дата) ( л.д. (номер)). Стоимость квартиры составила 2 470 290 руб. (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Смык О.А. исполнила полностью ( л.д. ).
Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
Представитель Смык О.А. направил обществу претензию с просьбой оплатить неустойку из-за просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения, и компенсировать моральный вред ( л.д. (номер)).
Поскольку до 31 декабря 2018 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежат начислению и выплате неустойка.
Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела составил более 6 месяцев. При этом суд учел, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом был учтен гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, положения ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.
Расходы на представителя взысканы судом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ. Суд первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда мотивированы и обоснованы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
