Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-9415/2019, 33-868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Коробкиной Т.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 октября 2019 года с учетом определений того же суда от 07 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года,
(судья Горшенев А.Ю.)
установила:
Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 05.02.2018 между ней и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N сроком действия до 05.02.2019.
02.12.2018, в период действия договора страхования, произошел страховой случай.
10.12.2018 истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО "ВСК".
30.12.2018 посредством СМС-сообщения истицу уведомили о направлении на ремонт в ООО "Модус-ВН". Поврежденное ТС было сдано на ремонт в указанную организацию.
16.02.2019 страховая компания известила истицу о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели.
18.02.2019 Коробкина Т.П. обратилась с заявлением в САО "ВСК", в котором сообщила, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, при этом отказывалась передавать права на вышеуказанное транспортное средство САО "ВСК", однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
Истица организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 682 000 руб., за экспертизу она оплатила 5150 руб.
27.03.2019 истица направила в адрес страховой компании претензию, приложив экспертное заключение.
В ответе от 31.03.2019 САО "ВСК" сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633, 25 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений того же суда от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Коробкиной Т.П. страховое возмещение в размере 1 518 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,25 рубля, а всего 1 909 283 рубля 25 копеек; в остальной части исковых требований Коробкиной Т.П. отказать; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 рублей." (т.1 л.д. 231, 232-240, т.2 л.д.19, 21).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что повреждение принадлежащего истице транспортного средства является страховым случаем, указывает, что истицей не представлено доказательств противоправных действий третьих лиц, в связи с чем основания для осуществления страхового возмещения по риску "действия третьих лиц" отсутствуют. (л.д. 11-12 т. 2).
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Огаркова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Ложковой А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не усматривается.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, что Коробкиной Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. (т.1 л.д.11).
05.02.2018 между Коробкиной Т.П. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис N от 05.02.2018). Период страхования с 06.02.2018 по 05.02.2019, одним из застрахованных рисков является "Действие третьих лиц", безусловная франшиза по данному договору - 50 000 руб., страховая сумма - 2 250 000 руб. Страховая премия составила 91072,69 руб. (т.1 л.д.12, 13)
Согласно Правилам N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в САО "ВСК" от 27.12.2017, страховой риск "Действие третьих лиц" - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством. (п.4.1.5).
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2018 в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило заявление от Коробкиной Т.П. о том, что поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахованный по страховому полису КАСКО. В ходе проверки было установлено, что 01.12.2018 примерно в 22 часа 30 минут Коробкина Т.П. припарковала указанный автомобиль на расстоянии около 25-30 метров от <адрес> и пошла к своим знакомым. Вернувшись 02.12.2018 в 09 часов 30 минут к автомобилю, обнаружила, что на её автомобиле имеются следующие повреждения: разбиты стекла в водительской двери, в задней и в передней пассажирских дверях, на заднем правом крыле имеется вмятина, имеется трещина в стекле заднего правого фонаря, на кузове имеются многочисленные царапины: на передних фарах, капоте, передних и задних крыльях, крыше, лобовом стекле, зеркалах заднего вида, передних и задних дверях, на задних фонарях, заднем бампере, заднем стекле, в салоне автомобиля имеются множественные мелкие повреждения элементов салона, повреждена декоративная накладка решетки радиатора. Установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным. (т.1 л.д.17-18).
04.12.2018 старшим УУП ПП N ОП-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), в связи с отсутствием события преступления (материальный ущерб Коробкиной Т.П. не причинен, так как автомобиль застрахован). (т.1 л.д.17-18).
10.12.2018 Коробкина Т.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018. (т.1 л.д.14, 15, 16).
Страховщик посредством СМС-сообщения уведомил истицу о направлении на ремонт в ООО "Модус-ВН". Поврежденный автомобиль был сдан ею на ремонт в указанную организацию.
Письмом от 14.02.2019 ответчик известил истицу о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования), и предложил в течение 7 рабочих дней уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на указанное транспортное средство САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы франшизы, а также указать банковские реквизиты, на которые будет перечислено страховое возмещение. (т.1 л.д.20).
18.02.2019 Коробкина Т.П. направила ответчику заявление, в котором сообщила о том, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, при этом отказалась передавать права на поврежденный автомобиль САО "ВСК" и выразила желание оставить годные остатки у себя. (т.1 л.д.21, 22).
Письмом от 19.02.2019 ответчик уведомил истицу о своем намерении провести дополнительную экспертизу на предмет установления того, является ли произошедшее событие страховым случаем. (т.1 л.д.23).
С целью определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истица обратилась к экспертам "Воронежской городской коллегии независимых экспертов".
Согласно заключению N, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составила 682 000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5150 руб. (т.1 л.д.26-39).
26.03.2019 Коробкина Т.П. направила в адрес страховой компании претензию, приложив заключение независимой экспертизы (т.1 л.д.24, 25), однако она оставлена без удовлетворения.
В ответе от 27.03.2019 САО "ВСК" сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. (т.1 л.д.40).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия от 02.12.2018, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ (т.1 л.д.158-159).
Согласно заключению эксперта N, N от 02.10.2019, на основании анализа представленных фотоизображений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также проведения его непосредственного осмотра сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 (КУСП N от 02.12.2018), а также указанные в акте осмотра ТС N от 06.01.2019, составленном ИП ФИО7, за исключением повреждений стекла опускной двери задней левой, подтверждаются предоставленными фотоматериалами и имелись на ТС на момент его экспертного осмотра. Эксперт не может исключить, что все повреждения автомобиля, указанные как во всех имеющихся в распоряжении эксперта актах осмотра ТС, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018, за исключением накладки правой передней птф, могли быть образованы в период времени с 22.30 час. 01.12.2018 до 09.30 час. 02.12.2018 в процессе стоянки указанного автомобиля рядом с домом N по <адрес>, в результате неоднократного воздействия на различные элементы указанного ТС (как внешние элементы кузова, так и внутренние детали салона) неким посторонним третьим лицом (лицами) с помощью какого-либо предмета (предметов), что не противоречит данным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 02.12.2018 с учетом округления составит 1 768 900 руб. (т.1 л.д.166-186).
В соответствии с п.8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в САО "ВСК" от 27.12.2017, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования (п.5.6 Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе, калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатка упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
Установив на основе оценки доказательств, что повреждения застрахованному имуществу истца были причинены в результате действий неустановленных третьих лиц, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 1 518 000 руб., исходя из расчета: 2 250 000 руб. (страховая сумма) - 682 000 руб. (стоимость годных остатков) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).
Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. Заключение дано экспертом, который имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей расчет стоимости годных остатков, указав, что использование большего размер величины годных остатков влечет снижение заявленных требований в части размера страхового возмещения, что отвечает принципам разумности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 27.02.2020, стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату 02.12.2018 составляет 374 800 руб.
Результаты данной экспертизы не могут повлечь изменения суммы взысканного с ответчика страхового возмещения в сторону увеличения, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Ссылки апеллянта на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняются, так как они не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований не согласиться с мотивами и выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Проведенной судебной экспертизой, материалами КУСП N от 13.02.2019 и другими доказательствами подтверждён факт возникновения повреждений транспортного средства 02.12.2018 в результате действий неустановленных третьих лиц, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенным между сторонами, а также Правилами страхования, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Страховым риском "Действие третьих лиц", предусмотренным договором страхования сторон, является умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Установление события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и лиц, совершивших указанные в ней противоправные действия, в качестве основания для выплаты страхового возмещения ни Правилами страхования, ни договором страхования не предусмотрено, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие указанного события преступления само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия страхового случая. При страховом риске "Действие третьих лиц" страхование осуществляется как от умышленного повреждения третьими лицами (в том числе неустановленными) застрахованного имущества, так и от неосторожного, которое не образует события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 04.12.2018, в ходе проведенной проверки установить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным.
В обоснование своих доводов о том, что заявленное событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, также как и не доказано, что механические повреждения автомобиля получены в результате грубой неосторожности либо вследствие умысла самого истца.
Таким образом, доводы апеллянта выводов районного суда не опровергают, само по себе несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", обязанности по оплате экспертизы возложены на САО "ВСК". (т.2 л.д.40-43).
27.02.2020 указанным экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, заключение эксперта N поступило в областной суд вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8734 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что судебная экспертизы обществом оплачена не была.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, САО "ВСК".
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений того же суда от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство судебной экспертизы N по делу N по иску Коробкиной Т.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 8734 рубля.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка