Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9415/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Черной Л.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Калоша Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.11.2012: основной долг - 12368,31 руб., проценты - 19 387,33 руб., штрафные санкции - 3530,68 руб., расходы по оплате госпошлины 1258,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калоша Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.11.2012 в размере 1 715 690,70 руб., в том числе: основной долг - 64 337,63 руб., проценты - 168 311,27 руб., штрафные санкции - 1 483 041,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 778,45 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 09.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок до 09.11.2015 с уплатой процентов в размере 0,15 % за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2018 образовалась задолженность в сумме 1 715 690,70 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Ерохина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком нарушены, вместе с тем, при наличии соответствующего заявления ответчика по платежам до 31.08.2015 в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от 09.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калоша Е.А. предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 09.11.2015 года (дата последнего платежа).
Поскольку исковое заявление подано в суд 11.09.2018, вывод суда об истечении установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности по платежам до 31.08.2015 является правильным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых по истечению установленного кредитным договором срока исполнения заемщиком кредитных обязательств, на день подачи искового заявления также истек.
С учетом применения срока исковой давности за период до 31.08.2015 г. с ответчика в пользу истца судом взыскан основанной дог -12368 руб. 31 коп., проценты -19 387 руб. 33 коп. Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций и, исходя из ставки рефинансирования, взыскал неустойку за период с 01.09.2015 по 11.07.2018 в размере 3 530 руб. 68 коп.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой процентов судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Из заявленных ко взысканию с ответчика просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг судом взысканы лишь проценты на просроченный основной долг в сумме 19 387 руб. 33 коп. В то же время, оснований для отказа во взыскании в пользу истца просроченных процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ст.199 ГК РФ, применения к требованиям истца срока исковой давности по платежам до 31 августа 2015 года, с ответчика также подлежат взысканию просроченные проценты по состоянию на 11.07.2018 в размере 1018 руб. 48 коп. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 20 405 руб. 81 коп., из расчета: просроченные проценты 1018 руб. 48 коп. + проценты на просроченный основной долг в размере 19 387 руб. 33 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Правовые основания для снижения размера государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание, что обоснованными с учетом применения срока исковой давности являются требования истца о взыскании основного долга в размере 12 368 руб. 31 коп., процентов в размере 20 405,81 руб., а также неустойки до снижения ее на основании статьи 333 ГК РФ в сумме 139 891 руб. 96 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате от указанной суммы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.39 НК РФ, составляет 4 653 руб. 32 коп. Такой размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд прерывался, является необоснованным. Отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности. В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб., поскольку судебная коллегия нашла обоснованными требования истца в общем размере 172 666 руб. 08 коп., что составляет 10% от общей суммы исковых требований, решение об удовлетворении которых истец просит принять в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Калоша Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.11.2012: основной долг - 12368,31 руб., проценты - 20 405,81 руб., штрафные санкции - 3530,68 руб., расходы по оплате госпошлины 4653,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Калоша Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
