Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 33-9414/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9414/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года при помощнике судьи Львовой О.А. частную жалобу Михайлюк Нины Владиславовны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года по материалу N М-68/2022 о возврате искового заявления Михайлюк Нины Владиславовны к Березиной Кристине Викторовне о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, которым просит снять с регистрационного учета Березину К.В.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года иск оставлен без движения в связи с наличием недостатков, а именно в исковом заявлении не указаны ответчик, его место жительства, отсутствует документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Установлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2022 года.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 исковое заявление возвращено в адрес заявителя на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не выполнения заявителем в установленный срок всех указаний судьи.
В частной жалобе Михайлюк Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на исполнение определения суда от 20 января 2022 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая истцу исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 января 2022 года об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что заявителем не указаны ответчик, его место жительства, отсутствует документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2022 года, заявителем в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 22 февраля 2022 направлено заявление, в котором указан ответчик, ее место жительства (л.д. 11-28), к заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление искового заявления ответчику, а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 20,21).
Вынося определение о возврате искового заявления, судья Петродворцового районного суда в своем определении от 5 марта 2022 года указал, что заявителем недостатки, указанные в определении от 20 января 2022 устранены не были, какие именно, не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении недостатков в установленный судом срок и отсутствием оснований для возврата искового заявления.
В силу этого определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для его рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года отменить.
Материалы искового заявления Михайлюк Нины Владиславовны к Березиной Кристине Викторовне о снятии с регистрационного учета, направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
