Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой З.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Хасановой З.Х. - Киньябаева А.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Хасановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Хасановой З.Х. заключен договор кредитования N..., согласно которому предоставлены денежные средства в размере - 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Истец просил взыскать задолженность по договору в размере 309 549,76 руб., в том числе: основной долг в размере 205 718,86 руб., проценты в размере 103 830,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295,50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года взыскана с Хасановой З.Х. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумма задолженности по договору кредитования в размере 270 006 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 166 175,65 руб., проценты в размере 103 830,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хасанова З.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом приложены в материалы дела незаверенные светокопии документов, на которые ссылается суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасановой З.Х. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления клиента между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хасановой З.Х. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования NN... от 01 марта 2013 года, по условиям которого Хасановой З.Х. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., процентной ставкой 32,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж установлен графиком гашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 985 руб. начиная с 02 марта 2013 года, последний платеж 01 марта 2018 года в размере 11 961,68 руб.

Из заявления-оферты Хасановой З.Х. следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в полном объёме по кредитному соглашению не позднее даты погашения.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 01 марта 2013 года осуществлена операция выдача кредита в размере 300 000 руб., сумма кредитных средств снята со счета Хасановой З.Х.

Из выписки по счету и представленного расчета усматривается, что заемщиком с 04 августа 2015 года погашение кредита в соответствии с Графиком платежей не осуществляется.

Согласно представленному расчету задолженность Хасановой З.Х. за период с 03 июля 2014 года по 24 октября 2019 года по договору составляет 309 549,76 руб., в том числе: основной долг в размере 205 718,86 руб., начисленный за период с 01 апреля 2013 года по 11 июня 2019 года, проценты за пользование кредитов в размере 103 830,9 руб., начисленные за период с 02 марта 2013 года по 01 марта 2018 года.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу банка с Хасановой З.Х. общей суммы задолженности по кредитному договору, процентов по следующим основаниям.

Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 03 августа 2015 года в установленный срок, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 01 сентября 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 01 сентября 2015 года, когда не поступил очередной платеж.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 16 ноября 2017 года (почтовый конверт).

08 декабря 2017 года вынесен судебный приказ. 31 мая 2019 года судебный приказ отменен. ПАО КБ "Восточный" обратилось с настоящим иском в суд 19 декабря 2019 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (16 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года) на 1 год 6 месяца 15 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 04 июня 2015 года (дата обращения в суд 19 декабря 2019 года - 4 года - 6 месяцев 15 дней).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 04 июня 2015 года по 24 октября 2019 года (по исковым требованиям).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Суд первой инстанции указал, что общая сумма основного долга, которая подлежала уплате по графику погашения составляет 39 543,21 руб. и пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению в размере 166 175,65руб. (205718,86-39543,21руб.).

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя уточненный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции за период с 04 июня 2015 года по 24 октября 2019 года и сопоставляя его графиком платежей, считает, что к взысканию с ответчика подлежала часть задолженности, по которой не истек срок давности в размере 205 718,86 руб.

Так, согласно графика платежей по состоянию на 02 июня 2015 года при соответствующей оплате по графику остаток основного долга был бы равен 215 894,16 руб., на 02 июля 2015 года в размере 212 052,90 руб.

Также из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга по состоянию на 01 июля 2015 года составлял в размере 215 894,18 руб., на 03 августа 2015 года 212 052,92 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на сумма задолженности ответчика по основному долгу период с 04 июня 2015 года составляла бы в размере 212 052,92 руб., но с учетом выплат со стороны ответчика за период с 24 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года (5,05 руб., 1,01 руб., 118 руб., 6210 руб.) размер задолженности по основному долгу должен быть в сумме 205 718,86 руб.

Однако принимая во внимание, что решение по делу оспаривается только ответчиком, истцом апелляционная жалоба не подана, соответственно судебная коллегия, проверяя судебное постановление в пределах доводов жалобы ответчика, соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 166 175,65 руб.

Проверяя уточненный расчет в части размера процентов за пользование кредитными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с суммой размеров процентов 96 474,10 руб.

При этом рассчитывая задолженность по процентам, учитывается остаток основного долга по графику гашения ежемесячно, размер процента предусмотренного договором (32,5%) и количество дней. В расчете указано, что размер процентов составляет в размере 114 948,18 руб., но с учетом погашения суммы 18 474,08 руб. определяет сумму задолженности по процентам в размере 96 474,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригиналы документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось предложением Хасановой З.Х. о заключении кредитного договора, графиком погашения кредита, общими условиями договора потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской по счету. Судебной коллегией учитывается, что кредитные средства получены заемщиком, задолженность погашалась заемщиком, Хасановой З.Х. не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копий документов, не представлено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания общей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика задолженности по процентам 96 474,10 руб., общей суммы задолженности в размере 262 649,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 827 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Хасановой З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" общей суммы задолженности в размере 270 006 руб. 55 коп., взыскания процентов в размере в размере 103 830 руб. 90 коп., а также в части взыскания с Хасановой З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Хасановой З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N... от 01 марта 2013 года в размере 262 649 руб. 75 коп. в том числе проценты в размере 96 474 руб. 10 коп.

Взыскать с Хасановой З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка