Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9414/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бойко Владимира Николаевича к АО "АльфаСтрахование",

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Гайл А.С., настаивающей на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Бойко В.Н., обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 56837 рублей 40 копеек, расходов на оценку ущерба - 17500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением собственника Пановой Т.П. и мотоцикла "Сузуки", г.н. , под управлением собственника Бойко В.Н. Виновным в ДТП является водитель Панова Т.П., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование". Бойко В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 180430 рублей и 30000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Ассоциацию экспертов оценщиков, согласно экспертному заключению N 2900-9673/2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки" составляет 330700 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения.

Вышеприведенным решением исковые требования МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Бойко В.Н., удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бойко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26837 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 17500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 6709 рублей 35 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1305 рублей 12 копеек.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 6709 рублей 35 копеек.

С таким решением не согласился истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Указывает о том, что судом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения необоснованно учтена выплата страховщиком в размере 30000 рублей, поскольку данная выплата произведена ответчиком не в счёт суммы ущерба, причинённого транспортному средству, а в качестве выплаты ущерба, причинённого амуниции водителя (экипировке) о чём страховщику было заявлено.

Истец Бойко В.Н., ответчик АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.06.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 22.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. , под управлением собственника Пановой Т.П. и мотоцикла "Сузуки", г.н. , под управлением собственника Бойко В.Н.

Виновным в ДТП является водитель Панова Т.П., которая нарушила Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

31.08.2018 Бойко В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведён осмотр мотоцикла "Сузуки", по результатам которого составлено экспертное заключение N 1581В от 07.09.2018, выполненное ИП ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 443123 рубля, с учётом износа - 226500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 261982 рубля, стоимость годных остатков - 82702 рубля.

13.09.2018 страховщиком произведена Бойко В.Н. выплата страхового возмещения в размере 180430 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 19894.

Также в целях определения стоимости повреждённой мотоэкипировки страховщиком составлено заключение N 1587В от 11.09.2018, выполненное ИП ( / / )5, согласно которому стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП от 22.08.2018 шлему, перчаткам защитным, куртке защитной составляет 30000 рублей.

13.09.2018 страховщиком произведена Бойко В.Н. выплата ущерба, причинённого мотоэкипировке, в размере 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 19895.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Ассоциацию экспертов оценщиков, согласно экспертному заключению N 2900-9673/2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки" составляет 330700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была.

Уведомлением финансового уполномоченного от 09.09.2019 отказано в принятии обращения к рассмотрению по мотиву не обращения истца после 01.06.2019 в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2020 установлено, что истцом Бойко В.Н. досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N 4110 от 16.10.2020, выполненной экспертом ( / / )10. ООО "Евентус", рыночная стоимость мотоцикла "Сузуки" составляет 303400 рублей, стоимость годных остатков - 66132 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 26837 рублей 40 копеек, который составляет разницу между причинённым истцу ущербом по заключению судебной экспертизы 237267 рублей 40 копеек (303400 рублей - 66132 рубля 60 копеек) и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением в размере 210430 рублей (180430 рублей + 30000 рублей).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что истцом Бойко В.Н. страховщику было сообщено о причинённом ином ущербе, а именно мотоэкипировке, в связи с чем последним был произвёдён расчёт ущерба и произведена истцу выплата ущерба, причинённого мотоэкипировке в размере 30000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абза.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст.1, абз. 1 п.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что 30000 рублей относится к возмещению страховщиком иного поврежденного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия указанной суммы во внимание при определении суммы недоплаченного страхового возмещения по повреждённому транспортному средству (мотоциклу).

Поскольку страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения по повреждённому транспортному средству в размере 180430 рублей, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 56837 рублей 40 копеек из расчёта: 237267 рублей 40 копеек (стоимость ущерба, определённая по судебном экспертному заключению) - 180430 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по повреждённому мотоциклу).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части взысканного страхового возмещения изменено, подлежит изменению и производное требование, в части взысканного штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО "АльфаСтрахования" в пользу истца штрафа составляет 28418 рублей 70 копеек (56837 рублей 40 копеек / 2).

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подлежит взысканию штраф по 14209 рублей 35 копеек (56837 рублей 40 копеек x 50% / 2 = 14209 рублей 35 копеек), при этом, с учетом всех обстоятельств дела, возражений ответчика, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2205 рублей 12 копеек.

Решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда и взысканных расходов на оценку ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 изменить в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бойко Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 56837 рублей 40 копеек, штраф в размере 14209 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 14209 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2205 рублей 12 копеек.

Решение суда в части взысканной компенсации морального вреда, взысканных расходов на оценку ущерба оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка